Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-299/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-299/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-8102/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство N 05АП-299/2011

на определение от 22.11.2010

судьи О.Н.Голубкиной,

по делу N А51-8102/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Онищенко Наталья Григорьевна (ИНН 251200158756 ОГРН 304250327200084)

к МУ Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино

третье лицо: ООО "Выбор"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онищенко Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 138, 8 кв.м в здании (жилой дом, лит.А, А3); номера на поэтажном плане: 1-12, расположенных в здании по адресу: г.Фокино, ул.Постникова, 3 (магазин "Антарес") в размере 2 799 180 руб.; просила обязать муниципальное учреждение Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино заключить с индивидуальным предпринимателем Онищенко Натальей Григорьевной договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 138,8 кв.м. в здании (жилой дом, лит А, А3); номера на поэтажном плане: 1 -12, расположенных в здании по адресу: г.Фокино, ул.Постникова, 3 (магазин "Антарес") по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в размере итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 3138, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Римско Эксперт-Консалтинг".

Определением от 22.11.2010 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Сославшись на статьи 82, 83, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено назначение экспертизы ранее проведенной экспертизы; экспертиза поручена ЭКК ПРО ООО "РОО", которое не является юридическим лицом; вопросы, поставленные в определении суда под N 1-4 и под вопросом N 5, относятся к разным видам экспертиз и их проведение не может быть поручено одновременно ЭКК ПРО ООО "РОО". По мнению заявителя жалобы, суд, назначив экспертизу в ЭКК ПРО ООО "РОО", не учел, что в его состав входят Дымченко С.Н., Романовская Н.В., которые являлись исполнителями отчета ООО "Индустрия-Р", представленного в материалы дела истцом. Полагает, что региональное отделение ООО "РОО" не вправе давать экспертное заключение по отчету об оценке, поскольку согласно пункту 3.1 Положения о порядке проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", утвержденного решением Совета РОО от 29.09.2010, все обращения на проведение экспертизы направляются в Российское общество оценщиков на имя Президента РОО.

ИП Онищенко Н.Г. в канцелярию суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось с 15.02.2011 на 15.03.2011. В связи с заменой судей Т.А.Аппаковой, Н.И. Фадеевой, участвовавших в заседании суда 15.02.2011, на судей А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

МУ Администрация городского округа ЗАТО г.Фокино и ООО "Выбор", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 3138.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела оспаривается достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной на основании отчета N 3138, который в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" является одним из доказательств по делу, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза указанного отчета. По указанным основаниям суд правомерно приостановил производство по делу.

С учетом изложенного определение от 22.11.2010 является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы по поводу невозможности привлечения назначенного судом для проведения экспертизы ЭКК ПРО ООО "РОО" подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Материалами дела подтверждается, что данной экспертной организации отвод в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен не был. Оснований для признания обоснованным довода ответчика о невозможности поручения ЭКК ПРО ООО "РОО" проведение экспертизы по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно информации интернет-сайта Арбитражного суда Приморского края определением суда от 29.12.2010 производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу N А51-8102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко