Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3270-06 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду надлежит проверить наличие полномочий у лиц, подписавших арбитражное соглашение о рассмотрении третейским судом споров между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3270-06
(извлечение)

ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 6 августа 2005 г. по делу N 1/2005 о запрете ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" чинить препятствия ООО "Турдейское карьероуправление" в осуществлении права владения и пользования недвижимым имуществом по договору аренды от 1 июля 2005 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-54129/05-23-460 решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" от 6 августа 2005 г. отменено на основании недействительности арбитражных соглашений от 1 июля 2005 г. и 3 июля 2005 г., ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Турдейское карьероуправление" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований истец по третейскому разбирательству ссылается на документы, подтверждающие полномочия Г. в качестве генерального директора ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" на момент заключения договора аренды и арбитражного соглашения от 1 июля 2005 г., а также указывает на то, что арбитражное соглашение от 3 июля 2005 г. было подписано Щ., действовавшей на основании действительной, никем не отмененной доверенности. Истец также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" в настоящем споре и обращает внимание на положение арбитражного соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Турдейское карьероуправление" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В основу обжалуемого определения положен вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что арбитражные соглашения от 1 июля 2005 г. и 3 июля 2005 г. не имеют юридической силы в связи с тем, что подписаны Г., лишенным полномочий генерального директора ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" 18 мая 2005 г. При этом, как следует из материалов дела, арбитражное соглашение от 3 июля 2005 г. было подписано со стороны ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" представителем по доверенности Щ., полномочия которой не получили оценки.

Вывод о том, что Г. не имел полномочий подписывать от имени ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" договор аренды и арбитражное соглашение к нему, сделан судом первой инстанции на основании оценки решения единственного акционера ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" от 18 мая 2005 г. При условии заявления истцом по третейскому разбирательству о фальсификации данного документа суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам, в силу чего данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции констатирует необоснованное применение Арбитражным судом г. Москвы при разрешении настоящего дела по существу Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" вместо подлежащего применению Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует факт оценки судом первой инстанции действительности договора аренды от 1 июля 2005 г., не относящегося к предмету данного судебного разбирательства.

На основании изложенного вынесенное по делу определение подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 АПК, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 г. по делу N А40-54129/05-23-460 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.