Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 04АП-2364/09

г. Чита

Дело N А58-292/2009

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Национального фонда возрождения "Баргарыы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-292/2009 по иску Национального фонда возрождения "Баргарыы" к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу о взыскании 872 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Национальный фонд возрождения "Баргарыы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 872 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту.

Решением суда от 15 мая 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в частности указывает, что Комитет не являлся должником ответчика, между ними договорных отношений не возникало.

Полагает, что также не соответствует действительности вывод суда о факте выполнения работ по договору от 28.01.2008 N 1, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности выполнения работ по указанному договору.

Податель апелляционной инстанции в жалобе указал на ничтожность договора N 1 от 28.01.2008.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ИП Грибановым А.С. (подрядчик) и Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (заказчик) заключен договор на проектно-изыскательские работы N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для мансардного этажа западной трибуны стадиона "Туймаада" в городе Якутске.

Цена договора составила 872 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 04 апреля 2008 года подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (рабочий проект и сметную документацию мансардного этажа западной трибуны стадиона "Туймаада" в городе Якутске).

Согласно указанному акту стоимость выполненных работ составила 872 000 рублей.

15 апреля 2008 года подрядчик предъявил к оплате заказчику счет N 006 на сумму 872 000 рублей.

Из письма от 15 апреля 2008 года N 805 Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту следует, что последний просит НВФ "Баргарыы" перечислить ИП Грибанову А.С. за выполненные проектные работы мансардного этажа западной трибуны согласно договору N 1 от 28 января 2008 года 872 000 рублей.

Платежным поручением от 22 апреля 2008 года N 131 НФВ "Баргарыы" перечислил на расчетный счет ИП Грибанова А.С. по счету от 15 апреля 2008 года N 006 за выполненные работы согласно договору N1 от 28.01.2008 года за Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту 872 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие гражданско-правовых обязательств перед ответчиком и ошибочное перечисление ему денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы в размере 872 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений и правомерное указание Комитетом истцу перечислить взыскиваемую денежную сумму кредитору Комитета.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации дано поручение истцу о перечислении денежных средств в сумме 872 000 рублей за выполненные проектные работы мансардного этажа западной трибуны стадиона "Туймаада" согласно договору N 1 от 28.01.2008 (л.д. 88), в связи с чем денежные средства обоснованно перечислены предпринимателю, что явиляетс основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела правомерно сделан вывод о том, что между предпринимателем и комитетом существовали обязательственные отношения, возникшие на основании договора N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2008, работы согласно акту выполнены, в связи с чем кредитор был обязан принять в силу указанной выше нормы права исполнение обязательства по оплате от третьего лица за должника.

В данном случае исполнение истцом обязательства за Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.01.2008 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела без участия истца и третьего лица, и признан подлежащим отклонению.

Частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из реестра почтового отправления и почтовых уведомлений следует, что о месте и времени судебного заседания, отложенного на 14 мая 2009 года определением от 20.04.2009, истец и третье лицо были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д. 90, 91, 85, 98).

Почтовое отправление, направленное истцу по сообщенному им суду новому адресу - г.Якутск, ул.Кирова, 12, офис N 2099, возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением (т.1 л.д. 55, 98).

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха от 15 мая 2009 года по делу N А58-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина