Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 04АП-2019/09

г. Чита

Дело N А19-969/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, дополнительное решение от 16 апреля 2009 года по делу N А19-969/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Видео Интернешнл-Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 02-08-32/50 от 13.11.2008 года в редакции решения N 26-16/00662 от 02.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ишутиной Н.Ф., по доверенности от 28.10.2008 года, Смирнова А.Е., по доверенности от 22.06.2009 года,

от инспекции: Шашловой С.В., по доверенности от 11.01.2009 года, Лямзиной Э.В., по доверенности от 15.06.2009 года,

от УФНС: Островской М.В., по доверенности от 22.10.2008 года,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл-Байкал" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области N 02-08-32/50 от 13.11.2008 года в редакции решения N 26-16/00662 от 02.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 23 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС признал незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость сумме 343971,12 руб. и начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 744626 руб. как не соответствующее статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Дополнительным решением от 16 апреля 2009 года суд признал оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС незаконным также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 558469 руб.

Как следует из судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Аналитикспектр", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь" в связи с представлением налогоплательщиком доказательств оплаты; о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по аренде помещения у ООО "Новый стандарт"; о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Байкал-ресурс", ООО "ТО-ТВ" в связи с отсутствием доказательств оплаты; о неправомерности налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость маркетинговых услуг ООО "Новый стандарт".

Инспекция, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года и дополнительным решением от 16 марта 2009 года, обжаловала их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Так, по мнению инспекции, суд, принимая доводы налогоплательщика о документальном подтверждении оплаты услуг ООО "Аналитикспектр" по договору N 18-1/04 и подтверждая правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам N 5 от 30.06.2004 года и N 705 от 30.09.2004 года, выставленных ООО "Аналитикспектр", не учел доводы инспекции о неправомерности принятия на учет оказанных услуг, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций; кроме того, услуги на учет приняты на основании документов, содержащих противоречивые сведения. Так, в акте приема выполненных работ б/н от 30.09.2004 года отсутствуют обязательные показатели первичного документа: не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указан измеритель хозяйственных операций в натуральном выражении, в связи с чем нельзя определить, какие фактически услуги оказывались и в каком объёме, какую конкретно работу произвело ООО "Аналитикспектр". В договоре N 08-1/04 от 01.04.2004 года на оказание услуг также отсутствует расшифровка оказанных услуг. То же относится и к актам оказанных услуг за апрель-июнь 2004 года от 30.06.2004 года, за октябрь - декабрь 2004 года от 31.12.2004 года, которые были представлены c возражениями налогоплательщика. Кроме того, в акте от 30.09.2004 года отсутствует расшифровка подписи заказчика. С возражениями представлены акты приема отчетов о выполненных услугах, однако сами отчеты не были представлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что работники общества выполняют идентичные услуги, что и услуги, оказанные ООО "Аналитикспектр", что было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседаний свидетель Бредихин С.И., в течение пяти лет являвшийся руководителем, пояснил, что ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" имеет возможность самостоятельно осуществлять маркетинговые исследования и проводить мониторинг.

По результатам проведенного опроса маркетолога Деридович Ольги Владимировны установлено, что общество для получения информации о динамике просмотра телевизионных каналов с 2004 по 2008 годы пользуется данными московской фирмы TNS, которая передается с помощью технического оборудования, через сеть, при этом получает данные о мониторинге следующих каналов: Первый, РТР, Спорт, СТС, НТ, НТВ, PНTB, АИСТ, 21,25,23 ДТВ, МУЗ ТВ, ТВ, ТВ-3, Домашний, 28. Кромe того, в 2004, 2005, 2006 годах работники общества сами проводили мониторинг радиостанций: Европа+, Хит FM, Русское радио, Шансон. Записывали эфир радиостанций и расшифровывали рекламные блоки, то есть сколько секунд длилась реклама, название рекламодателя. Данные мониторинга использовали для измерения рекламного рынка в целом, теле-радио рекламы, что давало возможность иметь представление об объёме рекламного рынка.

Из анализа должностных инструкций, установлено, что в функциональные обязанности маркетолога входит осуществление маркетинговых исследований, связанных с изучением сегментации рынка, анализом ценообразования, прогнозом продаж, оценкой эффективности рекламы по заказу для сторонних организаций и по внутреннему заказу общества. Маркетолог осуществляет мониторинг ситуации на рынке продажи телевизионной рекламы (мониторинг конкурентов, динамика измерений, оценка рынка, долгосрочный прогноз, анализ цен и ценообразований). Осуществляет медиапланирование, производит расчет годовых медиапланов.

Налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность силами сотрудников, находящихся в штате общества, выполнения всего объема задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности.

Судом также необоснованно подтверждена правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 214844,47 руб. по счетам-фактурам за маркетинговые услуги ОOO "СтройСибИнвест". Инспекция полагает, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что выше названные услуги не могли быть приняты на учет, поскольку реально не были оказаны, кроме того, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение принятия на учет маркетинговых услуг, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Учредителем и руководителем ООО "СтройСибИнвест" является Прудников Д.А., согласно Федеральной базе данных являющийся руководителем еще 50 организаций, вид деятельности ООО "СтройСибИнвест" - оптовая торговля бытовыми электротоварами. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Согласно сведениям из МВД России ГУВД по НСО УНП Прудников Д.А. не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. В 2003-2004 году неустановленными лицами был привлечен к регистрации организаций за вознаграждение. Следовательно, выставленные счета-фактуры от имени руководителя "СтройСибИнвест" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплата НДФЛ, единого социального налога, ОПС, иных налогов и сборов; расходов на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.). Оплата на счет "СтройСибИнвест" поступает за запасные части, услуги, за материалы, за экспедиторские услуги, за балласты хвойных пород, за выполнение субподрядных работ.

Отчет выполненных работ ООО "СтройСибИнвест" не соответствует требованиям, предъявляемым к первичной документации, - отсутствуют подписи, расшифровки подписей исполнителей и заказчиков. Кроме, того, из отчета не видно в рамках какого договора он исполнен и с какой целью оказаны данные услуги.

В актах приема-передачи маркетинговых услуг отсутствуют обязательные показатели первичного документа: не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует расшифровка подписи заказчика и исполнителя.

Таким образом, общество заказывало услуги у организации, руководитель которой к деятельности организации не имеет отношения, численность у контрагента в 2004 году составила 0 человек, кроме того, ООО "СтройСибИнвест" зарегистрировано в г. Новосибирске, обособленных подразделений не имеет, а мониторинг наружной рекламы проведен в г. Иркутске; среди видов деятельности, заявленных организацией при ее регистрации, внесенных в Единый государственный реестр, не содержатся виды деятельности по ОКВЭД 74.13 (Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения), следовательно, заключая договоры на оказание услуг мониторинга наружной рекламы с ООО "СтройСибИнвест", налогоплательщик имел своей целью не получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а сокращение уплачиваемых, установленных законодательством налогов и сборов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Николь" услуги также фактически не были оказаны в связи с тем, что по юридическому и фактическому адресам общество не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве за 1 квартал 2004 года. Руководителем ООО "Николь" является Назаровский Ю. В., который, согласно Федеральной базе данных ФНС России, значится учредителем 22 организаций и руководителем 70 организаций, таким образом, Назаровский Ю.В. является "массовым руководителем " и "массовым учредителем".

При анализе отчета по мониторингу установлено, что в нем отсутствуют подписи, расшифровки подписей исполнителей и заказчиков. В отчете нет выводов, не указан период проведения исследования, не определено, для каких целей проводится данное исследование.

Информация, содержащаяся в отчете ООО "Николь", не относится к деятельности заявителя, так как налогоплательщиком, согласно анализу всех представленных документов, не реализовывались услуги по размещению рекламы в печатных изданиях г. Иркутска.

Анализ судебной арбитражной практики показывает, что ООО "Николь" является участником сделок, по которым налоговым органом неоднократно признавалось отсутствие реальности хозяйственных операций, указывалось на недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, также ставилась под сомнение правомочность подписавшего первичные документы руководителя ООО "Николь".

Несмотря на то, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, суд принял во внимание данные документы, представленные в судебное заседание, в частности, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур, в то время как законность решения налогового органа должна оцениваться судом, исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

По мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что договор аренды необходим был для нахождения организации по юридическому адресу, не нашел своего подтверждения. В течение проверяемого периода по данному адресу не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Всего обществом были зарегистрированы три ККМ по другим адресам в г. Иркутске.

Арендуемая площадь согласно договорам, представленным по требованию налогового органа, превышает фактическую площадь здания. Согласно представленной налогоплательщиком таблице, отражающей сведения о заключенных договорах аренды и субаренды, по указанному адресу за период с 29.08.2005 года по 31.12.2005 года площадь помещений, предоставленных в аренду, а затем переданных в субаренду, в том числе заявителю, с учетом аренды площадей общего пользования составила 439 кв.м., что превышает фактическую площадь здания, находящегося по адресу г. Шелехов, м/он 4, д. 32 "Б", равную 270,2 кв.м. Таким образом, размещение всех юридических лиц, заключивших договоры аренды на указанное здание, практически невозможно.

Из пояснений, данных в судебном заседании Мироновым В.М. - руководителем ООО "Новый стандарт", не следует, что счета-фактуры, акты приема оказанных услуг аренды подписаны именно им. На вопросы суда Миронов В.М. ответил, что за вознаграждение он принял участие в регистрации нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "Новый стандарт"; ему также давали подписывать какие-то бумаги, при этом просили не усложнять свою подпись какими либо деталями. Миронов В.М. указал, что подпись на представленных ему в судебном заседании документах, похожа на его; но, поскольку его подпись очень проста по написанию, то ее очень легко подделать любому. Кроме того Миронов В.М. пояснил, что фактически никакого отношения к деятельности ООО "Новый стандарт" он не имеет, никаких услуг никому не оказывал.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель фактически осуществлял деятельность по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12, 3 этаж, что подтверждается договором аренды, заключенном с ЗАО "ВСФК - недвижимость" на аренду помещения общей площадью 217,9 кв.м., который при заключении договоров указывался в качестве юридического. Размер арендной платы в месяц согласно указанному договору составляет 163425 руб. Налоговым органом обращалось внимание суда на значительные отличия в размере арендной платы по аренде помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 12, и арендной платы помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 "Б". Так, арендная плата помещения площадью 100 кв.м., находящегося в Шелехове, составляет 508725 руб. Таким образом арендная плата за 1 кв.м. помещения, находящегося по адресу г. Иркутск, ул. Российская, 12, составила 759 руб. в месяц, а арендная плата помещения, находящегося по адресу г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 "Б" составила 5087 руб. в месяц. Данные обстоятельства в совокупности с другими, приведенными налоговом органом, свидетельствуют об отсутствии реальности оказанных услуг аренды ООО "Новый стандарт".

Общество, не согласившись с решением суда от 23 апреля 2009 года и с дополнительным решением от 16 апреля 2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Байкал-ресурс", ООО "ТО-ТВ", ООО "Новый стандарт" (маркетинговые услуги), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных ООО "Байкал-Ресурс" и ООО "ТО-ТВ", основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела были представлены документы, которые в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в частности, платежные поручения, акт инвентаризации от 28 ноября 2008 года, карточки субконто, акты сверки, книги покупок.

В обжалуемом решении Арбитражного суда Иркутской области не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств и не исследовал иные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы заявителя.

Так, в подтверждение оплаты счета-фактуры N 85/5 от 30 января 2004 года на сумму 304570 руб., в том числе НДС 46459,83 руб. заявителем представлено платежное поручение N 17 от 15.01.04 года, дата и номер платежного поручения соответствуют реквизитам платежно-расчетного документа, указанного в счете-фактуре, совпадает сумма оплаты по платежному поручению и сумма, указанная в счете-фактуре. Оплата данного счета-фактуры подтверждается также данными бухгалтерского учета, в частности, карточкой субконто.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о невозможности сопоставить оплату по платежному поручению N 17 от 15.01.04 года со счетом-фактурой N 85/5 от 30 января 2004 года, не соответствуют материалам дела. Счет N3 от 14.12.04 года, указанный в назначении платежа в платежном поручении N 17 от 15.01.04 года не является документом, подтверждающим оплату счета-фактуры, и его представление не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, при проведении проверки он не запрашивался налоговым органом.

Как следует из справки главного бухгалтера, акта инвентаризации от 28.11.2008 года, по данным бухгалтерского учета заявителя в счет оплаты счета-фактуры N 1081 от 30.04.2004 года были зачтены суммы, перечисленные в 2003 году (платежное поручение N 228 от 23.12.2003 года и N 207 от 17.12.2003 года), которые числились на 31.12.03 года как остатки по счету 60.2. (суммы аванса по неисполненным договорам). Из карточки субконто видно, что за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года ООО "Байкал-Ресурс" в адрес заявителя были выставлены только счет-фактура N 85/5 от 30.01.2004 года и счет-фактура N 1081 от 30.04.2004 года. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих оплату счета-фактуры N 1081 от 28.11.2008 года указанными налогоплательщиком платежными поручениями.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела таблицы соотнесения счетов-фактур, указанных в приложении N 3 к решению и документов, подтверждающих их оплату, следует, что счет-фактура N 96 от 30.06.2004 года, счет-фактура N Виб-97 от 30.09.2004 года оплачены на основании платежных поручений N 747 от 11.08.04, N 779 от 26.08.04, N 792 от 03.09.04, N 845 от 04.10.04, N 1041 от 03.12.04, N 1113 от 31.12.04.

Оплата счетов-фактур N 96 от 30.06.2004 года, N Виб-97 от 30.09.2004 года перечисленными платежными поручениями подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя, карточкой субконто, актом инвентаризации от 28.11.2008 года, книгами покупок. Период отражения счетов-фактур в книге покупок, а также суммы оплаты и НДС, указанные в книге покупок к данным счетам-фактурам, соответствуют дате оплаты и суммам, указанным в платежных поручениях. Налоговым органом не представлено доказательств, а арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что представленными налогоплательщиком платежными поручениями были или могли быть оплачены иные счета-фактуры (учитывая, в том числе, что в книгах покупок налогоплательщика за 2004 год какие-либо иные счета-фактуры, выставленные ООО "ТО-ТВ", не отражены).

Оплата счета-фактуры N 0000000205 от 31.05.2005 года на сумму 2600000 руб. подтверждается протоколом N В6-0000006 согласования взаимной задолженности на сумму 2600000 руб., в том числе НДС 396610 руб. Период отражения данного счета-фактуры в книге покупок (май 2005 года), сумма оплаты и НДС соответствуют дате и сумме по протоколу N В6-0000006. Налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2005 года между ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и ООО "Компания АС-ТЕЛ", подтверждающий учет указанной в протоколе согласования взаимной задолженности суммы в качестве оплаты в пользу ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", карточки субконто по контрагенту ООО "ТО-ТВ", в которых отражена оплата на данную сумму, карточка счета 76.10, где отражен протокол зачета.

Налоговый орган при проведении проверки установил оплату счета-фактуры N 0000000205 от 31.05.2005 года, указав в решении: "Фактически оплата на расчетный счет ООО "ТО-ТВ" не поступала, данную задолженность ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" перед ООО "ТО-ТВ" погасило, согласно Протоколу NВ6-0000006 согласования взаимной задолженности от 05.05.2005 года в сумме 2600000 руб.".

Несостоятелен вывод арбитражного суда о том, что срок уплаты по счету-фактуре N 0000000205 от 31.05.2005 года наступил только 31.05.2005 года. Срок оплаты регулируется условиями договора, а не определяется датой выставления счета-фактуры, кроме того, оплата до установленного договором срока не противоречит нормам гражданского законодательства. Пунктом 4.5. договора от 01.01.2005 года, заключенного заявителем с ООО "ТО-ТВ", предусмотрено, что "счет подлежит оплате в срок не позднее 15 дней с момента передачи заказчику. После оплаты счета стороны подписывают акт приемки оказанных исполнителем услуг".

Оплата счета-фактуры N 0000000101 от 30.06.05 года подтверждается протоколом N В-2-0000012 согласования взаимной задолженности от 31.07.2005 года. Налогоплательщиком были представлены документы бухгалтерского учета (карточка субконто, карточка счета 76.10), акт инвентаризации от 28.11.2008 года, акты сверки с ООО "TV-7", книга покупок за июль 2005 года, выписки из журнала учета полученных счетов-фактур, которые в совокупности подтверждают доводы заявителя об оплате счета-фактуры N 0000000101 от 30.06.2005 года на основании указанного протокола согласования взаимной задолженности.

Однако Арбитражным судом Иркутской области данные документы, за исключением актов сверок, никак не оценены.

В то же время суд ссылается на материалы выездной проверки ООО "TV-7", которые не исследовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", и допустимость использования которых при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области не устанавливалась.

В акте сверки на 31.07.2005 года учтена сумма оплаты согласно протоколу согласования взаимной задолженности от 31.07.2005 года, налогоплательщиком дополнительно был представлен акт сверки на 30.07.2005 года, согласно которому задолженность на 30.07.2005 года ООО "TV-7" перед ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" составляла 4 126 997,44 руб. (31.07.2005 года в бухгалтерском учете были отражены приходные операции, в результате которых возникла задолженность ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал").

Акты сверки на любую дату формируются автоматически соответствующими компьютерными программами бухгалтерского учета, в связи с чем вывод суда о том, что сверка на 31.07.2005 года не могла быть проведена с ООО "TV-7", несостоятелен.

Ошибочное указание в протоколе N В-2-0000012 от 31.07.2005 года номера счета-фактуры подтверждается, в частности, выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур. За период с 01.05.05 года по 31.07.05 года, согласно журналу полученных счетов-фактур, ООО "ТО-ТВ" были выставлены только счет-фактура 205 от 31.05.2005 года на 2600000 руб. (оплачен на основании протокола N В6-0000006 от 05.05.2005 года) и счет-фактура N101 от 30.06.05 года на сумму 3237802,85 руб. Кроме того, в книге покупок за июль 2005 года (период оплаты по протоколу) отражен именно счет-фактура N101 от 30.06.05 года.

Выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ООО "Новый Стандарт" спорных услуг налогоплательщику, не соответствуют материалам дела.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", расшифровки подписей заказчика и исполнителя не являются обязательными реквизитами первичного учетного документа. Не предусмотрено действующим законодательством и требование об указании в актах выполненных работ объектов исследований, периода проведения работ, расчета стоимости услуг (стоимость услуг во всех актах указана).

К представленным актам выполненных работ по маркетинговым услугам прилагались данные к акту (с указанием номера и даты акта, к которым они прилагаются), в которых были указаны конкретные наименования проведенных ООО "Новый Стандарт" исследований, период их проведения. Эти данные представлялись налогоплательщику вместе с актами выполненных работ, на их основании акты подписывались сторонами, в связи с чем они в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали оценке судом во взаимосвязи с актами выполненных работ. Составление исполнителем документа, содержащего дополнительные сведения к акту выполненных работ, не противоречит ни законодательству о бухгалтерском учете, ни законодательству о налогах и сборах. Тот факт, что данные к актам выполненных работ подписаны только генеральным директором ООО "Новый Стандарт", не влечет недействительности или недостоверности данного документа и не исключает его использование как письменного доказательства.

В материалах дела, кроме актов выполненных работ и прилагаемых к ним данных, имеются договор N 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года, дополнительное соглашение (приложение N 1) от 01.09.2005 года к договору N 24-12/05 от 01.09.2005 года, в силу пункта 1 которого исполнитель (ООО "Новый Стандарт") обязался оказать заказчику (ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал") услуги, перечисленные в пунктах 1.1.-1.13. приложения; акты приема-передачи отчетов к договору (в которых указаны конкретные отчеты, которые передаются заказчику, содержится расшифровка подписи лиц, их подписавших); счета-фактуры, выставленные ООО "Новый Стандарт" (стоимость услуг в счетах-фактурах соответствует стоимости услуг, указанной в актах выполненных работ); отчеты ООО "Новый Стандарт" по выполненным услугам (которые содержат конкретные наименования оказанных услуг, содержание исследований, период проведения); платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "Новый Стандарт" по договору N 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года; книги покупок ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", в которых отражены все счета-фактуры, выставленные ООО "Новый Стандарт" по договору N 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года; книги продаж ООО "Новый Стандарт", в которых отражены все выставленные ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" счета-фактуры по договору N 24-12/2005 оказания услуг от 01.09.2005 года.

В решении суда не отражено, почему иные документы, например, договор, приложение к нему, счета-фактуры, платежные поручения, представленные в подтверждение спорных затрат и налоговых вычетов, не приняты арбитражным судом как доказательства произведенных расходов.

Так, в дополнительном соглашении (приложении N 1) от 01.09.2005 года к договору N 24-12/05 от 01.09. 2005 года указаны конкретные исследования, которые обязуется оказать исполнитель (ООО "Новый Стандарт") в рамках исполнения договора N 24-12/05 от 01.09.2005 года, а также период их проведения. Данные к актам выполненных работ, оформленные ООО "Новый Стандарт", соответствуют указанным в дополнительном соглашении (приложении N 1) от 01.09.2005 года к договору N 24-12/05 от 01.09.2005 года периодам выполнения услуг и наименованиям конкретных исследований. Представленные отчеты по проведенным ООО "Новый Стандарт" исследованиям содержат наименование проведенных исследований, период их проведения, объекты исследования (в том числе указываются конкретные радиостанции, в отношении которых проводился мониторинг), цель исследований, конкретное содержание исследований, методика их проведения, что, безусловно, позволяет установить связь проведенных исследований с деятельностью налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся в отчетах ООО "Новый Стандарт", о наименовании конкретных исследований, периоде их проведения, полностью соответствуют дополнительному соглашению (приложению N 1) от 01.09.2005 года к договору N 24-12/05 от 01.09. 2005 года, прилагаемым к актам выполненных работ данным.

В связи с чем представляются несостоятельными доводы арбитражного суда о том, что отчеты ООО "Новый Стандарт" невозможно сопоставить с актами выполненных услуг.

Ссылка арбитражного суда на то, что отчеты ООО "Новый Стандарт" по проведенным исследованиям не являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку не содержат подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, противоречит как нормам арбитражного процессуального законодательства, так и нормам законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо определенных требований к оформлению и содержанию отчетов по маркетинговым исследованиям действующим законодательством не предусмотрено. Арбитражный суд в обжалуемом решении не указывает, каким требованиям законодательства не соответствуют представленные отчеты, признавая их недопустимыми доказательствами. Кроме того, все представленные налогоплательщиком отчеты содержат подпись генерального директора и оттиск печати ООО "Новый Стандарт"

Довод суда о том, что из представленных актов приема-передачи от 05.07.2005 года и 05.08.2005 года следует, что услуги оказаны ранее заключения договора и регистрации ООО "Новый Стандарт", основан на актах приема-передачи отчетов к договору, которые не имеют отношения к оспариваемым в рамках настоящего дела расходам. В материалах дела имеются акты выполненных работ за 2005 год и выставленные в соответствии с ними счета-фактуры (за услуги по записи эфира телевизионных каналов и радиочастот), каких-либо противоречий в данных документах судом не установлено. Кроме того, проведение мониторинга и расшифровки рекламных роликов в эфире телеканалов г. Иркутска, например, за период с 01.03.2005 года по 30.06.2005 года вовсе не означает, что именно в этот период оказывались услуги, речь идет о подготовке отчетов за данный период (то есть, анализируется информация за соответствующий период), в связи с чем выводы суда об оказании услуг до регистрации ООО "Новый Стандарт" представляются безосновательными. В любом случае установление арбитражным судом противоречий в конкретных документах не может являться основанием для признания всех затрат, понесенных в связи с оказанием услуг данным контрагентом, неправомерными.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что все исследования, проведенные ООО "Новый Стандарт" по договору N 24-12/05 от 01.09.2005 года, проводились самим налогоплательщиком (стр. 32 решения), а не ООО "Новый Стандарт", не соответствуют материалам дела.

Согласно договору N 24-12/05 от 01.09.2005 года ООО "Новый Стандарт" осуществляло запись эфира телевизионных каналов и радиочастот, различные маркетинговые исследования, преимущественно в отношении радиостанций, а также мониторинг газетно-журнальной продукции, наружной рекламы (приложение N1 к договору оказания услуг N 24-12/05 от 01.09.2005 года, отчеты ООО "Новый Стандарт", в которых указаны конкретные исследования, их содержание). Так, например, согласно пункту 1.1. приложения N 1 к договору оказания услуг N 24-12/05 от 01.09.2005 года ООО "Новый Стандарт" проводился аналитический обзор с целью определения доминирующих воспринимаемых преимуществ радиостанций как рекламоносителей (PC "Love Radio", согласно пункту 2.2. - определялась рыночная доля каждой радиостанции, выявление рекламодателей радиостанции (Хит ФМ, Авторадио, Европа плюс Байкал, Радио 7), пункту 1.3. - проводился мониторинг рекламных компаний г. Иркутска (наружная реклама на поверхностях 6x3), пункту 1.4. - мониторинг радиостанций ФМ-диапазона г. Иркутска (Радио Шансон, Автос, "Love Radio"), пункту 1.6. - мониторинг газетно-журнальной продукции г. Иркутск и т.д.

В мотивировочной части обжалуемого решения нет ссылки на доказательства, которые достоверно подтверждали бы, что запись эфира телевизионных каналов и радиочастот, конкретные исследования, представленные в отчетах ООО "Новый Стандарт" и (или) указанные в приложении N 1 к договору оказания услуг N24-12/05 от 01.09.2005 года, были выполнены самим налогоплательщиком или иными третьими лицами, а не ООО "Новый Стандарт".

Выводы суда о том, что услуги ООО "Новый Стандарт" налогоплательщику не оказывало, основываются только на установленной судом возможности ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" самостоятельно осуществлять маркетинговые исследования, а также на фактах, подтверждающих, что какие-то исследования рекламного рынка когда-то налогоплательщиком (его сотрудниками) проводились.

Так, ссылаясь на наличие в штате заявителя маркетолога, а также на использование заявителем программы "Система размещения рекламы "DICTO", Арбитражный суд Иркутской области установил, что "ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" могло самостоятельно провести необходимые исследования телевизионных каналов" (стр. 32 решения).

Судом не указано, каким образом данное установленное им обстоятельство опровергает факт оказания налогоплательщику услуг ООО "Новый Стандарт" или обосновывает неправомерность учета в целях налогообложения затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не ясно, как исследования "телевизионных каналов" связаны с перечисленными выше исследованиями и работами, проведенными ООО "Новый Стандарт" (как указывалось, это преимущественно исследования рекламы на радиостанциях).

Установление возможности налогоплательщика самостоятельно выполнить те или иные работы не доказывает и не может доказывать факт действительного выполнения конкретных исследований именно налогоплательщиком (или невыполнения их ООО "Новый Стандарт"). Кроме того, такая возможность не исключает право налогоплательщика поручить проведение необходимых исследований третьим лицам.

Налогоплательщик проводит те или иные исследования рекламного рынка, поскольку без них невозможно осуществление его основной деятельности, однако это не означает, что он осуществлял именно те исследования, которые были получены на основании договора с ООО "Новый Стандарт". Исследования на рынке рекламы предполагают многообразие объектов, задач, целей, форм, методов исследований и т.д. Соответственно, установление арбитражным судом факта "исследования рекламного рынка самим налогоплательщиком" не означает установление факта проведения налогоплательщиком именно спорных работ.

Программа "Система размещения рекламы "DICTO", наличие которой у заявителя арбитражный суд оценил как доказательство выполнения исследований самим налогоплательщиком, не имеет никакого отношения к услугам, которые оказывались ООО "Новый Стандарт", на что неоднократно указывалось заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции.

Это подтверждается и протоколом допроса свидетеля Кузьмина B.C. от 15.05.2008 года, на который арбитражный суд указал как на надлежащее доказательство исследования рекламного рынка самим налогоплательщиком. Согласно данному протоколу Кузьмин B.C. пояснил, что программа "DICTO" контролирует время выхода рекламы, количество и стоимость (и речь идет о телевизионной рекламе, которую размещает налогоплательщик с помощью данной программы); что выход рекламных роликов клиентов в эфир оформляется отчетом о вышедшей рекламе. Про анализ рекламных роликов, осуществляемый в форме отчетов, составленных работниками заявителя (стр. 32 решения суда), равно как и про проведение Кузьминым В.С.(который является начальником отдела трафиков) или иными сотрудниками ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" исследований рекламного рынка, или исследований, которые осуществлялись ООО "Новый Стандарт", в протоколе допроса Кузьмина B.C. ничего не сказано.

Как деятельность налогоплательщика по размещению рекламы в телевизионном эфире связана с проведенными ООО "Новый Стандарт" исследованиями не обосновал ни налоговый орган в оспариваемом решении, ни суд первой инстанции.

Свидетель Бредихин С.И. в судебном заседании 30.03.2009 года пояснил, что своими силами ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" полевые исследования не могло осуществлять (требовались большие затраты). Относительно программы "TNS Gallup Media" он пояснил, что данная программа появилась в Иркутске в 2006 году и позволяла получать данные телеизмерений. В материалах дела имеется договор N ВТ-2/0106-10 от 01 января 2006 года между ЗАО "Группа Трэнд "Видео Интернешнл" и ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", в соответствии с которым заявителю предоставлялось право пользования Базой данных "ТВ Индекс-Регион-город", поставляемой ЗАО "ТНС Гэллап Медиа" на основании проводимых "TNS Gallup Media" исследований "TV Index". Согласно указанному договору (приложение N 1 от 01 января 2006 года) база данных "ТВ Индекс-Регион-город" включает в себя результаты измерения целевой аудитории -/+, мониторинг измеряемых телеканалов, распространяемых в г. Иркутске, распределение аудитории по сетке вещания, основные социально-демографические характеристики аудитории телеканалов в г. Иркутск, все эфирные события по измеряемым телеканалам, информацию об изменениях в данных за предыдущий период. Данная база данных позволяет получать определенную информацию о телеэфире, которую можно использовать для проведения исследований, а не готовые исследования по заданной теме. Компания "TNS Gallup Media" не имеет и не имела проектов (и соответствующих баз данных, на которые можно оформить подписку), касающихся исследований радиостанций г. Иркутска (определенные исследования данной компанией производятся только в отношении радиостанций г. Москвы и г. Санкт-Петербурга).

В части неуплаты налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным заявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Новый Стандарт", арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, указав, что они "опровергаются материалами дела" (стр. 26-27 решения), иных претензий к выставленным ООО "Новый Стандарт" счетам-фактурам налоговым органом не предъявлялось. Факт принятия услуг к учету и наличие актов выполненных работ подтверждается материалами дела. Доводы арбитражного суда о том, что представленные акты выполненных услуг не позволяют установить связь с деятельностью налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с правомерностью отнесения затрат, в составе которых был уплачен налог на добавленную стоимость, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе от обоснованности (экономической оправданности) таких затрат.

Представляется несостоятельным довод суда о том, что невозможно сопоставить оплату счетов-фактур с платежными поручениями, поскольку в представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты оказанных ООО "Новый Стандарт" услуг платежных поручениях имеется ссылка только на договор от 01.09.2005 года N 24-12/2005, номера и даты счетов-фактур не указаны, суммы оплаты за оказанные услуги (в том числе - суммы налога на добавленную стоимость) не совпадают с данными счетов-фактур.

Факт оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "Новый Стандарт", в том числе сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, налоговым органом не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, соответствующих доводов нет в решении налогового органа, в решении УФНС по Иркутской области. Отсутствие оплаты основанием для признания неправомерными налоговых вычетов по данному контрагенту не являлось. С 01 января 2006 года уплата суммы налога на добавленную стоимость не является условием для применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ в признании правомерными налоговых вычетов на основании отсутствия документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новый Стандарт" в 2006 году, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают требования об указании в платежных документах номеров и дат счетов-фактур, в том числе как условия применения налоговых вычетов. Во всех представленных налогоплательщиком платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 01.09.2005 года N 24-12/2005, в соответствии с которым ООО "Новый Стандарт" оказывало услуги по записи эфира телевизионных каналов и радиочастот и маркетинговые услуги. Частичная оплата услуг (и, соответственно, счетов-фактур) законодательству о налогах и сборах, гражданскому законодательству не противоречит. В материалах дела имеются книги покупок ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и книги продаж ООО "Новый Стандарт", из которых следует, что других счетов-фактур ООО "Новый Стандарт" по договору от 01.09.2005 года N 24-12/2005 не выставляло.

Выводы суда о необоснованности налоговой выгоды ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" опровергаются, в частности, следующими обстоятельствами, которые не исследованы и не оценены арбитражным судом.

ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" по результатам деятельности в 2005, 2006 годах получило прибыль, с которой был уплачен налог на прибыль организаций, при этом налогооблагаемая база в 2006 году составила около 8,6 млн. руб., что значительно превышает налогооблагаемую прибыль в 2004 году и свидетельствует об эффективной хозяйственной деятельности заявителя и опровергает выводы арбитражного об отсутствии у заявителя деловой цели при заключении договора с ООО "Новый Стандарт" (выручка заявителя от осуществления основной деятельности увеличилась практически в 2 раза в 2005 году по сравнению с 2004 годом и на 30% в 2006 году по сравнению с 2005 годом).

ООО "Новый Стандарт" и ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" были представлены документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату, в том числе отчеты ООО "Новый Стандарт", при этом документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по оплате услуг ООО "Новый Стандарт", были направлены налоговому органу непосредственно ООО "Новый Стандарт" по требованию о представлении документов ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 09.04.2008 года N 2440.

Согласно письму ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 15.04.2008 N 07-12/1125 на запрос Межрайонной ИФНС N 1 по Иркутской области N 02-08-152/3674 от 26.03.2008 "ООО "Новый Стандарт" за период 2005-2006 годы применяло общую систему налогообложения, своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и не относилось к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность". Основным видом деятельности ООО "Новый Стандарт" является рекламная деятельность, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела учетными данными ООО "Новый Стандарт".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Новый Стандарт" в адрес ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", отражены в книгах продаж ООО "Новый Стандарт", имеющихся в материалах дела.

В материалах дела нет сведений, подтверждающих нарушение ООО "Новый Стандарт" каких-либо требований законодательства о налогах и сборах, в том числе при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела, в том числе выписки по операциям на счетах ООО "Новый Стандарт" от 31.10.2008 года N Ф8-09-02-27/3327 следует, что ООО "Новый Стандарт" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, оказывало услуги третьим лицам.

Оказанные ООО "Новый Стандарт" услуги были оплачены заявителем в полном объеме на основании платежных поручений, что свидетельствует о реальности произведенных налогоплательщиком расходов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплаченные ООО "Новый Стандарт" денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, не установлено.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, выразившееся в необеспечении возможности налогоплательщика представить возражения относительно материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом которых было принято оспариваемое решение, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения судом. Участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком не оспаривается.

Поскольку в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-08-4 от 21.10.2008 года, которая была направлена налогоплательщику, не были отражены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается и арбитражным судом (стр. 12 решения), налогоплательщик не мог представить возражения относительно материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление непосредственно при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика в устной форме с некоторыми данными, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечивает возможности налогоплательщика представить какие-либо возражения и соответствующие доказательства, учитывая, что решение налогового органа принято в этот же день (и это был последний день продленного срока рассмотрения материалов налоговой проверки). Налогоплательщику не были представлены полученные документы или их копии для ознакомления, какие-либо иные письменные документы, содержащие анализ и (или) результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе протоколы допроса свидетелей, выписки по счетам, договоры аренды, истребованные у третьих лиц, налогоплательщику были предоставлены только на основании определения суда по настоящему делу.

Кроме того, в протоколе от 13.11.2008 года N 158-14/112, на который ссылается арбитражный суд, не указано, с какими именно материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и в какой форме был ознакомлен налогоплательщик. Учитывая, что в письменной форме результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не отражены, утверждать, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами, как представляется, оснований нет. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 13.11.2008 года никакие документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не исследовались.

Сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, были положены налоговым органом, в частности, в обоснование выводов о неправомерности отнесения затрат по оплате услуг ООО "Новый Стандарт", в том числе по субаренде помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 "Б". Использовались при вынесении решения налоговым органом и выписки по счетам, полученные из банков по запросам, направленным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, Управление ФНС по Иркутской области, дополняя решение налогового органа таким основанием отказа в подтверждении вычетов по НДС как не подтверждение оплаты соответствующих счетов-фактур, основывается исключительно на выписках по операциям на счетах контрагентов, которые были получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27 ноября 2008 года N 13480/08, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.11.2008 года N 10407/08 и N 10846/08 сформирована правовая позиция о применении пункта 2 статьи 86 и статьи 135.1 Кодекса, согласно которой со вступлением в силу с 01.01.2007 года Федерального закона от 27.07.2006 года N137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписку по операциям на счете организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля у этой организации.

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя на момент направления запросов в обслуживающие их банки в материалах дела не содержится, не ссылается на них и арбитражный суд первой инстанции. Более того, обстоятельства, связанные с установлением факта проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, выписки по операциям на счетах которых были получены налоговым органом, судом не выяснялись.

Управление ФНС по Иркутской области, дополняя решение налогового органа таким основанием отказа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость как неподтверждение оплаты соответствующих счетов-фактур, свои выводы основывает исключительно на выписках по операциям на счетах контрагентов заявителя.

Выводы суда первой инстанции о правомерности использования налоговым органом информации, полученной за пределами выездной налоговой проверки, не опровергают доводы, заявленные налогоплательщиком, о недопустимости использования налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде доказательств, полученных с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах требований, в том числе доказательства, не исследованные в рамках выездной налоговой проверки и не отраженные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с начислением недоимки по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Аналитикспектр", ООО "ТО-ТВ", ООО "Николь", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Байкал - Ресурс", налогоплательщиком указано на неправомерность дополнения Управлением ФНС России по Иркутской области решения налогового органа в части установления нового основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, которое не было указано в оспариваемом решении налогового органа и не устанавливалось при проведении налоговой проверки (не представлены документы, подтверждающие оплату услуг).

Действующее законодательство не предусматривает права вышестоящего налогового органа дополнять решение налогового органа, в том числе устанавливать иные основания нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначисления налога. Право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 НК РФ, не означает возможности его дополнения.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из приведенных правовых норм также следует, что предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом является законность обжалуемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган либо утверждает решение налогового органа полностью или в части, либо полностью отменяет его. Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 НК РФ не предусмотрена. Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ, предполагает, например, уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 НК РФ права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы на решение налогового органа является реализацией права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов, закрепленного пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Соответственно, рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика осуществляется вследствие реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов. Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Не может быть признано правомерным дополнение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения новыми основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактически в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа не отражены какие-либо доводы налогового органа в части неподтверждения оплаты спорных счетов-фактур, а соответственно, не исследованы и обстоятельства, подтверждающие эти доводы. Не содержат они и каких-либо выводов о непредставлении налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих оплату счетов-фактур.

Поскольку при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не возникало сомнений в части оплаты спорных счетов-фактур, каких-либо дополнительных пояснений относительно подтверждения оплаты налоговый орган при проведении проверки не запрашивал, в акте налоговой проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующие доводы налогового органа не были отражены, налогоплательщик не представлял платежные документы, в том числе при направлении возражений на акт проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В заседании апелляционного суда представители заявителя, инспекции полностью поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, оспорив апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Управление ФНС по Иркутской области в заседании апелляционного суда поддержало позицию налоговой инспекции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 13.11.2008 года принято решение N 02-08-32/50 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6217896 руб., налог на прибыль в размере 9042106 руб.; обществу начислены пени в сумме 5430834,06 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 2844499,74 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2508234,45 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 78099,87 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 994374,40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 569795 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 916922,80 руб.; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2004-2006 годы в виде штрафа в размере 1253,60 руб.

Решением N 26-16/00662 от 02.03.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налогового органа изменено в части:

- в пункте 1 резолютивной части решения сумма налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 994374,4 руб. изменена на сумму 651189,41 руб.; сумма налоговой санкции по ст.123 НК РФ в размере 1253,60 руб. исключена; общая сумма налоговых санкций изменена на 2141927,30 руб. (в судебном заседании установлено, что в решении Управления допущена арифметическая ошибка, общая сумма налоговых санкций составляет 2137 908 руб.); сумма пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета изменена на 427144,59 руб., в части бюджета субъекта РФ изменена на 1150210,27 руб., сумма пени по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 50955,97 руб. исключена; пени по НДФЛ в размере 65,49 руб. исключены; общая сумма пени изменена на 4163623,69 руб.; суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 254429 руб., 865059 руб., 101771 руб. исключены; сумма налога на прибыль в части федерального бюджета изменена на 887263 руб., сумма налога на прибыль в части бюджета субъекта РФ изменена на 12388785 руб.; общая сумма доначисленных налогов изменена на 12342918,53 руб.; подпункт 15.1 пункта 5 резолютивной части решения об удержании и перечислении в бюджет неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 6268 руб. исключен. Мотивировочная часть решения налогового органа дополнена новыми доводами, изложенными в решении Управления, и утверждена в редакции настоящего решения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 12342918,53 руб.; начисления пени в сумме 4085589,31 руб., в том числе по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 427144,59 руб., по налогу на прибыль в части бюджета субъекта РФ в размере 1150210,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2508234,45 руб.; начисления налоговых санкций в сумме 2137908 руб.

Определением суда от 16.04.2009 года производство по делу в части признания недействительным решения в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 78034,38 руб. прекращено.

Требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.11.08 года N 02-08-32/50 в части начисления пеней и налоговых санкций (пункты 1, 2, подпункты 3.2 и 3.3 пункта 3 резолютивной части решения) выделены в отдельное производство.

Заявленные требования удовлетворены частично: решением от 23 апреля 2009 года оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость сумме 343971,12 руб. и начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 744626 руб., дополнительным решением от 16 апреля 2009 года оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС признано незаконным также в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 558469 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

До 01 января 2006 года одним из условий предоставления налоговых вычетов являлось также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату поставщику сумм налога.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО "Аналитикспектр", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь", ООО "ТО-ТВ", ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Новый стандарт", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не подтверждены затраты и налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных поставщиков по причине отсутствия экономической целесообразности в оказанных услугах при наличии у налогоплательщика соответствующего программного обеспечения и должностей работников. Кроме того, контрагенты общества признаны недобросовестными налогоплательщиками, так как руководители ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь", ООО "Новый стандарт" являются "массовыми руководителями", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь" по юридическим адресам не находятся, у ООО "Аналитикспектр", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь" отсутствуют обособленные подразделения в Иркутске, ООО "Байкал-Ресурс" с момента регистрации представляет нулевую отчетность, по данным отчетности указанные организации не располагают людскими ресурсами для оказания услуг.

Также налоговым органом выявлен транзитный характер движения денежных средств с участием взаимозависимых лиц и недобросовестных юридических лиц, фирм - "однодневок". Кроме того, первичные документы не содержат расшифровки подписей сторон, а документы ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь", ООО "ТО-ТВ", ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Новый стандарт" подписаны неустановленными лицами, то есть не могут являться первичными учетными документами.

Изменяя решение инспекции, Управление ФНС РФ по Иркутской области исходило из того, что, поскольку на проверку представлены акты приема-передачи услуг, акты приема-передачи отчета, то факт отсутствия отчетов о результатах выполненных ООО "СтройСибИнвест", ООО "Аналитикспектр", ООО "Николь", ООО "Байкал-Ресурс" услуг (предоставление отчетов без подписей) не может свидетельствовать об отсутствии сделки. Также инспекцией достоверно не установлено, что услуги, поименованные в вышеуказанных счетах-фактурах, являются экономически нецелесообразными. В связи с тем, что проверкой не доказана недобросовестность указанных контрагентов налогоплательщика и целенаправленность действий налогоплательщика на уход от налогообложения, отказ налогового органа в подтверждении затрат по услугам, оказанным ООО "СтройСибИнвест", ООО "Аналитикспектр", ООО "Николь", ООО "Байкал-Ресурс", признан Управлением ФНС неправомерным.

При этом Управлением признана обоснованность неподтверждения налоговой инспекцией налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг, что является нарушением ст.172 НК РФ.

Как следует из решения УФНС, на проверку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату услуг ООО "Аналитикспектр", в материалах дела отсутствует информация о движении денежных средств по расчетному счету данного юридического лица, в связи с чем не имеется оснований для подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в размере 39127,12 руб.

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСибИнвест" налогоплательщик производил оплату услуг ООО "СтройСибИнвест" в рамках договоров от 02.03.2004 N 21, N 22, от 15.03.2004 N 22, от 03.03.2004 б/н, от 17.05.2004 б/н, которые не были представлены на проверку, в связи с чем не подтверждена оплата услуг по выставленным счетам-фактурам и отсутствуют основания для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 214844,47 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Николь" налогоплательщик производил оплату услуг по договору от 29.01.2004 N 18, который не представлен на проверку, следовательно, оплата услуг по выставленному счету-фактуре не подтверждена и отсутствуют основания для возмещения из бюджета суммы НДС в размере 90000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байкал-Ресурс" установлено, что налогоплательщик производил оплату услуг в сумме 304570 руб., в основании платежа имеется ссылка на "счет 3 от 14.12.2004", который не представлен на проверку. Документы по оплате услуг по счетам-фактурам от 30.01.2004 N 85/5, от 30.04.2004 N 1081, а также сведения об оплате данных счетов-фактур в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байкал-Ресурс" отсутствуют. Следовательно, в составе налоговых вычетов по НДС неправомерно заявлены суммы налога в размере 276434,85 руб.

По контрагенту ООО "ТО-ТВ" Управлением ФНС установлено следующее.

Налогоплательщику выставлены за 2004 год счета-фактуры на сумму 8599127,29 руб., в том числе НДС - 1394232,73 руб., представлены акты приема-передачи о выполнении маркетинговых услуг, услуг мониторинга и исследования рынка, услуг по ведению круглосуточной записи эфира телевизионных каналов.

С возражениями налогоплательщиком представлен договор от 01.06.2004 N 078, в соответствии с которым ООО "ТО-ТВ" оказывает услуги по маркетинговым исследованиям. Согласно приложению N 1 (задание) к данному договору от 31.03.2004 ООО "ТО-ТВ" оказывает следующие услуги: исследование рейтингов радио и печатной прессы, произведенное за 2 квартал 2004 года; исследование аудитории наружных видеоэкранов, произведенное за 3 квартал 2004 года; комплексное исследование рынка безалкогольных напитков и пива, тестирование элементов бренда по продукции "ИркутскПищепром", произведенное за период с октября по ноябрь 2004 года.

Как следует из решения Управления, налоговой инспекцией достоверно не установлено, что услуги, поименованные в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТО-ТВ", являются экономически нецелесообразными. В связи с тем, что проверкой не доказана недобросовестность указанного контрагента, отказ налогового органа в подтверждении затрат по услугам, оказанным ООО "ТО-ТВ", является неправомерным.

Оплата услуг по счетам-фактурам от 31.05.2005 N 205, от 30.06.2005 N 101 произведена путем взаимозачета (протоколы взаимозачета от 31.05.2005 N В6-0000012, N В6-0000006). При этом налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие задолженность между ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и ООО "Компания АС-ТЕЛ", между ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и ООО "АС Байкал ТВ". Кроме того, в протоколах взаимных расчетов не указано наименование приобретенного товара или оказанных услуг, не содержатся ссылки на соответствующие договоры и акты сверок.

Согласно платежным поручениям 2005 года перечисление денежных средств произведено по договорам от 05.01.2004 N б/н, 01.04.04 N б/н, 01.07.2004 N б/н, от 16.05.05 N б/н, по договору субаренды от 01.01.2005 N 04-10/2005, которые не представлены на проверку, в связи с чем сопоставить назначение платежа с оплатой счетов-фактур на вышеуказанные суммы невозможно.

Таким образом, налоговым органом не принята оплата услуг по выставленным ООО "ТО-ТВ" счетам-фактурам, в связи с чем в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1394232,73 руб. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены суду в материалы дела платежные документы, признанные судом первой инстанции доказательствами оплаты по взаимоотношениям с ООО "Аналитикспектр", ООО "СтройСибИнвест", ООО "Николь", по ООО "ТО-ТВ" и ООО "Байкал-Ресурс" суд первой инстанции согласился с выводами налогового управления.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, а суд принял во внимание данные документы, представленные в судебное заседание, в частности, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур, в то время как законность решения налогового органа должна оцениваться судом, исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N 18-1/04 от 01.04.2004 года, заключенному между ООО "Аналитикспектр" (исполнитель) и ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.04.2004 года по 31.12.2004 года оказывать заказчику услуги по изучению "Динамики телесмотрения телеканалов по рейтингам (TVR)". Стоимость услуг по изучению динамики телесмотрения каналов по рейтингам, по результатам которых заказчику предоставляется Отчет "Динамики телесмотрения телеканалов по рейтингам (TVR)" ежеквартально составляет 128500 руб. (п.1.4. договора).

В соответствии с условиями приложений и договора сторонами составлены акты об оказании услуг от 30.06.2004 года, 30.09.2004 года, 31.12.2004 года за 2,3,4 кварталы 2004 года, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены отчеты о выполненных ООО "Аналитикспектр" услугах, согласно которым оказаны услуги по изучению "Динамики телесмотрения телеканалов по рейтингам (TVR)" в соответствии с условиями договора. Акты оказания услуг подписаны от исполнителя (ООО "Аналитикспектр") генеральным директором Бычковым П.В., от заказчика (ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал") генеральным директором Бредихины С.И., указаны расшифровки подписей сторон.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" представлены платежные поручения N 977 от 17.11.2004 года, N 982 от 18.11.2004 года, в которых имеется отсылка на оплату счетов-фактур N435 от 30.06.2004 года, N705 от 30.09.2004 года.

Довод налогоплательщика об опечатке в платежном поручении N 982 от 18.11.2004 года в части указания номера счета-фактуры (N 705 вместо N 706), поскольку сумма, указанная в платежном поручении, и сумма, указанная в счете-фактуре N 706 от 30.09.2004 года, совпадают, наименование услуг в счете-фактуре и платежном поручении идентичны, оценен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, как подтвержденный данными бухгалтерского учета налогоплательщика. Из карточки субконто, акта инвентаризации от 28.11.2008 года, книги покупок за 2004 год следует, что 30.09.2004 года в бухгалтерском учете обществом отражен только один счет-фактура, выставленный данным контрагентом, на сумму 128500 руб., в том числе НДС 19563,56 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату спорных услуг. Из материалов дела не следует, что налогоплательщику выставлялся счет-фактура N 705 от 30.09.2004 года на указанную сумму или на одни и те же услуги имело место выставление счетов-фактур дважды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО "СтройСибИнвест" налогоплательщиком заявлен вычет по НДС на сумму 214844,47 руб.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен договор N 01-03/04 от 01.03.2004 года, заключенный с ООО "СтройСибИнвест" на оказание маркетинговых услуг по мониторингу наружной рекламы г. Иркутска в период с 01.03.2004 года по 31.07.2004 года на общую стоимость 1610445 руб.

В соответствии с п.2 договора отчеты по мониторингу наружной рекламы предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 05 августа 2004 года.

Согласно акту приема-передачи отчета к договору от 05.08.2004 года исполнитель представил, а заказчик принял отчет по мониторингу наружной рекламы г. Иркутска, проведенный за период с 01.03.2004 года по 31.07.2004 года (с разбивкой по месяцам).

К счетам-фактурам представлены акты выполненных работ N 334 от 31.03.2004 года, N 333 от 31.03.2004 года, N 332 от 31.03.2004 года, N 350 от 31.05.2004 года, N 372 от 30.06.2004 года, согласно которым заказчик (ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал") принял маркетинговые услуги, выполненные в срок и полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены платежные поручения N 137 от 18.03.2004 года, N 162 от 02.04.2004 года, N 109 от 04.03.2004 года, N 537 от 06.05.2004 года, N 589 от 04.06.2004 года.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все счета-фактуры содержат ссылки на номера и даты платежных поручений; суммы, указанные в платежных поручениях, совпадают с суммами, отраженными в счетах-фактурах. Кроме того, отражение счетов-фактур в книге покупок соответствует дате оплаты счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что из анализа расчетного счета контрагента следует оплата по договорам от 02.03.2004 года N 21,от 02.03.2004 года N 22, от 15.03.2004 года N 22, от 03.03.2004 года б/н, от 17.05.2004 года б/н, наличие взаимоотношений в рамках которых в ходе проверки не установлено, данные договоры в ходе проведения проверки налогоплательщиком не предоставлены, оценен судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может влиять на применение налогового вычета, поскольку работы выполнены, оплата подтверждена платежными поручениями. Из обстоятельств дела пояснений заявителя следует, что данные договоры сторонами не исполнены, а имело место фактическое исполнение договора N 01-03/04 от 01.03.2004 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО "Николь" налогоплательщиком представлены акт и счет-фактура N 332 от 27.02.2004 года на сумму 590000 руб., на основании которого заявлен налоговый вычет в размере 90000 руб.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлен договор от 01.10.2003 года N 244-М, заключенный с ООО "Николь" (исполнитель) об оказании услуг по мониторингу ведущих печатных изданий г. Иркутска, аудитория прессы.

Согласно акту приема-передачи отчета от 31.03.2004 года к договору N 244-М от 01.10.2003 года предметом являются услуги по мониторингу ведущих печатных изданий г. Иркутска, аудитория прессы. В отчете имеются подписи заказчика и исполнителя.

Согласно акту N 332 от 27.02.2004 года ООО "Николь" были оказаны услуги по мониторингу СМИ, выполненные полностью и в срок.

Оценив представленные счет-фактуру, платежное поручение, суд первой инстанции установил, что в счете-фактуре имеется ссылка на платежно-расчетный документ N 1 от 04.02.2004 года; сумма, указанная в платежном поручении, совпадает с суммой счета-фактуры, и пришел к обоснованному выводу о наличии факта оплаты налога и неправомерности отказа в подтверждении налоговых вычетов.

Довод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в связи с непредставлением договора N 18 от 29.01.2004 года оценен судом первой инстанции и сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может влиять на применение налогового вычета, поскольку работы выполнены, оплата подтверждена платежным поручением.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции в части налоговых вычетов по ООО "СтройСибИнвест", ООО "Аналитикспектр", ООО "Николь" удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части налоговых вычетов по ООО "Байкал-Ресурс" и ООО "ТО-ТВ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО "Байкал-Ресурс" заявлен налоговый вычет на 276434,85 руб. по счетам-фактурам N 85/5 от 30.01.2004 года и N 1081 от 30.04.2004 года.

В ходе выездной налоговый проверки представлен договор N 1 от 05.01.2004 года, заключенный между ООО "Байкал-Ресурс" и ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" на проведение мониторинга.

В подтверждение налоговых вычетов представлены договор N 2 от 02.02.2004 года на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка рекламы города Иркутска и Иркутской области, акты приема-передачи отчета от 05.03.2004 года, от 05.04.2004 года, от 05.05.2004 года к указанному договору, акт приема-передачи отчета от 05.02.2004 года к договору N 1 от 05.01.2004 года, акт от 30.04.2004 года N 000108, счета-фактуры, платежные поручения N 207 от 17.12.2003 года, в назначении платежа которого указано "оплата за услуги по договору 140 от 15.12.03"; в платежном поручении N 228 от 23.12.2003 года в назначении платежа указано "оплата за услуги согласно договору 14/12 от 09.12.03"; в платежном поручении N 17 от 15.01.2004 года в назначении платежа указано "оплата за услуги согласно счета 3 от 14.12.04".

Оценив представленные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции соответствует ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка апелляционным судом доказательств налогоплательщика позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между счетами-фактурами, платежными поручениями как доказательствами налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов отсутствует взаимная связь. В платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур; в платежном поручении N 17 от 15.01.2004 года имеется ссылка на счет 3 от 14.12.04 года, между тем данный счет в материалы дела не представлен; в платежных поручениях N 207 от 17.12.2003 года и N 228 от 23.12.2003 года имеется ссылка на договоры, не представленные налоговому органу на проверку и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлены указанные договоры и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в счете-фактуре N 1081 от 30.04.2004 года не указаны реквизиты платежных поручений N 207 и N 228, в то время как согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре указывается номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, оспариваемым решением обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов по ООО "Байкал-Ресурс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ООО "ТО-ТВ" заявлен налоговый вычет на 1394232,73 руб.

К счетам-фактурам за 2004 год представлены акты от 30.06.2004 N 93, от 30.09.2004 N 154 оказания услуг, договор оказания услуг б/н от 01.11.2004 года по ведению круглосуточной записи эфира телевизионных каналов.

С возражениями налогоплательщиком представлен договор N 078 от 01.06.2004 года оказания услуг по маркетинговым исследованиям: исследование рейтингов радио и печатной прессы за 2 квартал 2004 года; исследование аудитории наружных видеоэкранов за 3 квартал 2004 года; комплексное исследование рынка безалкогольных напитков и пива, тестирование элементов бренда по продукции "ИркутскПищепром" за период с октября по ноябрь 2004 года.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные поручения N 747 от 11.08.2004 года, N 779 от 26.08.2004 года, N 792 от 03.09.2004 года, N 845 от 04.10.2004 года, N 1041 от 03.12.2004 года, N 111 от 31.12.2004 года, в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры б/н от 05.01.2004, б/н от 01.04.04, б/н от 01.07.04.

Оценив представленные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, договор б/н от 05.01.2004 года заключен ООО "ТО-ТВ" с ООО "СтройСибИнвест", а договоры б/н от 01.04.04, б/н от 01.07.04 налогоплательщиком не представлены как налоговому органу на проверку, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представлены указанные договоры и суду апелляционной инстанции. Таким образом, между счетами-фактурами, платежными поручениями как доказательствами налогоплательщика о правомерности налоговых вычетов отсутствует взаимная связь, поскольку невозможно сопоставить оплату счетов-фактур с платежными поручениями.

К счетам-фактурам за 2005 год представлены договор N 169 от 01.01.2005 года на оказание услуг по информационному и маркетинговому обслуживанию, договор N б/н от 01.11.2004 года на оказание услуг по ведению круглосуточной записи эфира телевизионных каналов, акты N 0000000105 от 31.05.2005 года, N 0000000104 от 30.06.2005 года оказания услуг мониторинга и исследования рынка, акт N 0000004589 от 31.12.2005 года оказания услуг по записи эфира, протоколы согласования взаимной задолженности: по счету-фактуре от 31.05.2005 года N0000000205 на сумму 2600000 руб. - Протокол N В6-0000006 от 05.05.2005 года согласования взаимной задолженности в сумме 2600000 руб. и по счету-фактуре от 20.06.2005 года N0000000101 на сумму 3237802,85руб. - Протокол N В2-0000012 согласования взаимной задолженности от 31.07.2006 года на сумму 3709965,95 руб.

При анализе протоколов согласования взаимной задолженности судом первой инстанции выявлены существенные противоречия, наличие которых исключает вывод об оплате счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, и, соответственно, об их правомерности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П " По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона " О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона " О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Положение о " фактически уплаченных суммах налога" не может рассматриваться как препятствующее использованию всех законных гражданско - правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств Федерального бюджета. Иное истолкование данного положения привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Под фактически уплаченными суммами налога, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из доказательств налогоплательщика, счет-фактура от 31 мая 2005 года N 0000000205 на сумму 2600000 руб. предъявлен для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка, оказанных согласно акту от 31 мая 2005 года N 000000105. Между тем, протокол согласования взаимной задолженности между ООО "ТО-ТВ", заявителем и ООО "Компания АС-ТЕЛ" составлен 05 мая 2005 года, то есть до момента возникновения задолженности за спорные услуги. Отсутствие задолженности на момент составления протокола исключает зачет несуществующего требования.

В протоколе отсутствует указание на реквизиты счетов-фактур, договоров, период оказания услуг, тем самым гражданско-правовые обязательства сторонами согласования конкретно не определены (не идентифицированы), договоры займа и документы, подтверждающие их исполнение, не представлены, в связи с чем довод общества о прекращении гражданско-правового обязательства документально не подтвержден.

Акт сверки от 05.05.2005 года между заявителем и ООО "Компания АС-ТЕЛ" также не свидетельствует об отсутствии задолженности общества по спорным услугам, поскольку сведения об оплате счета-фактуры от 31 мая 2005 года N 0000000205 на сумму 2600000 руб. в акте сверки отсутствуют.

Как следует из доказательств налогоплательщика, счет-фактура от 30 июня 2005 года N 0000000101 на сумму 3237802,85 руб. предъявлен для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка, оказанных согласно акту от 30 июня 2005 года N 000000104. Протокол согласования взаимной задолженности N В2-0000012 от 31.07.2006 года составлен на иную сумму 3709965,95 руб. и направлен на зачет стоимости услуг по иному счету-фактуре - N0000000103 от 31.05.2005 года.

Договоры займа, указанные в протоколе, и документы, подтверждающие их исполнение, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, зачет взаимных требований обществом документально не подтвержден, поскольку отсутствует взаимная связь между представленными доказательствами - счетом-фактурой, протоколом согласования взаимной задолженности.

Акт сверки по состоянию на 31.07.2005 года между заявителем и ООО "TV 7" также не свидетельствует об отсутствии задолженности общества по спорным услугам, поскольку сведения об оплате счета-фактуры от 30 июня 2005 года N 0000000101 на сумму 3237802,85 руб. в акте сверки отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба общества в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением маркетинговых услуг у ООО "Новый стандарт", зарегистрированного 02.06.2005 года.

Как следует из решения УФНС, в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи на оказание услуг в соответствии с договором от 01.09.2005 года N 24-12/2005 по записи эфира ТВ каналов и радиочастот за 2005 год на сумму 10632335,63 руб., в том числе НДС - 1913820,42 руб.

Исходя из дат актов приема-передачи к договору - 05.07.2005 года, 05.08.2005 года, 05.12.2005 года, согласно которым отчеты "мониторинг и расшифровка рекламных роликов в эфире телеканалов г. Иркутска" подготовлены за периоды с 01.03.2005 года по 30.06.2005 года, с 01.07.2005 года по 30.09.2005 года, с 01.10.2005 года по 30.11.2005 года, УФНС РФ по Иркутской области пришло к выводу о том, что частично услуги оказаны ранее заключения договора и регистрации ООО "Новый стандарт".

За 2006 год в адрес налогоплательщика ООО "Новый стандарт" выставлены счета-фактуры и акты за услуги по исследованию рынка, мониторингу, маркетинговым исследованиям на сумму 11785984,43руб., в том числе НДС - 1730968,72 руб.

Согласно письмам ООО "Новый стандарт" и актам приема-передачи к договору от 01.09.2005 года N 24-12/2005 контрагентом оказаны услуги: мониторинг эфира радиостанций, отдельных телевизионных каналов, рекламных конструкций, газетно-журнальной продукции, анализ состава рекламодателей радиостанции, проведение аналитического обзора, расшифровка рекламных роликов в эфире телеканалов. Отчеты по результатам выполненных работ не представлены.

Инспекцией произведен допрос свидетеля В.М. Миронова - руководителя ООО "Новый стандарт" (протокол допроса свидетеля от 04.10.2008 года N 40). Согласно показаниям Миронова В.М. он не является руководителем ООО "Новый стандарт", договоры с ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" не заключал, договоры по оказанию маркетинговых услуг не подписывал. Учитывая указанное обстоятельство, инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Новый стандарт", подписаны неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими произведенные маркетинговые услуги.

В материалы дела в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 24-12/05 от 01.09.2005 года, согласно которому ООО "Новый стандарт" обязуется оказать следующие услуги: проведение аналитического обзора с целью определения доминирующих воспринимаемых преимуществ радиостанций как рекламоносителей, проведение мониторинга рекламных компаний г. Иркутска (наружная реклама на поверхностях 6x3), мониторинг радиостанций ФМ-диапазона, мониторинг газетно-журнальной продукции г. Иркутска, выявление коммерческих предприятий, размещающих рекламу на радиостанциях г. Иркутска, мониторинг продолжительности рекламных блоков на ТВ-каналах и др.; акты от 30.09.2005 года N А20-0012, от 30.11.2005 года N А20-0015, от 01.12.2005 года N А20-0015, от 31.12.2005 года N К20-0000003 оказания услуг; отчеты о проведенных исследованиях.

При анализе актов выполненных работ судом первой инстанции установлено, что отсутствуют обязательные показатели первичного документа: не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствуют расшифровки подписи исполнителя и заказчика.

В представленных счетах-фактурах, актах о приеме оказанных услуг, наименование оказанных услуг совпадает, при этом не указаны объекты исследования (телевизионные каналы, эфир радиостанций, либо мониторинг газетно-журнальной продукции), нет сведений о периоде проведения работ, расчета стоимости услуг, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. В актах "А20-0015 от 30.11.2005 года и N А20-0016 от 01.12.2005 года указана "запись эфира ТВ каналов и радиочастот", однако нет сведений о наименованиях телевизионных каналов и радиостанций.

О том, какие именно исследования проводились, свидетельствуют письма ООО "Новый стандарт", в которых имеются ссылки на акты выполненных услуг, информация о выполненных услугах содержится и в пояснительных записках к отчетам, выполненным на основании проведенных исследований. К отчетам прилагаются акты приема-передачи выполненных услуг в виде отчета. В отчетах отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Из содержания отчетов невозможно определить исполнителя либо период проведения исследований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимной связи между актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности сопоставить произведенную налогоплательщиком оплату с выставленными счетами-фактурами.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на оплату спорных счетов-фактур, при этом суммы оплаты за оказанные услуги не совпадают с данными счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что из содержания актов выполненных работ невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, установить характер оказанных заявителю услуг, объем и цель проведенных работ, при этом отсутствует взаимная связь между актами и отчетами, между счетами-фактурами и платежными документами, а из анализа должностных инструкций работников заявителя следовала возможность общества выполнить спорные услуги собственными силами, о чем также свидетельствуют свидетельские показания Кузьмина В.С., Деридович О.В., Бредихина С.И., в том числе в судебных заседаниях 24.03.2009 года, 30.03.2009 года, и, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, постановлением N 9520/08 от 09.12.2008 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новый стандарт" не оказывались услуги по мониторингу радио и телеэфира, мониторингу газетно-журнальной продукции и другие услуги, определенные сторонами в договоре N 24-12/05 от 01.09.2005 года, следовательно, заявителем не доказана связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и представленные документы, также содержащие и недостоверные сведения, не подтверждают затраты общества при исчислении налога на прибыль и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба инспекции в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с субарендой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д.32, "б", у ООО "Новый стандарт".

Как следует из решения УФНС, ООО "Новый стандарт" заключило с налогоплательщиком договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2005 года N 03-10/2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, д. 32 "б", общей площадью 100 кв.м. Выставлены счета-фактуры за 2005 год на общую сумму затрат 3017862,42 руб., за 2006 год на сумму затрат 84745,76руб., в том числе НДС - 558469 руб., представлены акты приемки услуг.

Нежилое помещение общей площадью 270,20 кв.м., находящееся по указанному адресу, принадлежало на праве собственности ООО "Компания "АС-ТЕЛ", с 29.07.2005 года - ООО "Медиа Инвест". Указанное помещение предоставлялось в аренду также ЗАО "ВИ АС Медиа", ООО "АС Байкал ТВ", ООО "Медиа-Сервис", ООО "Медиа-Принт" и др.

В результате осуществленного инспекцией анализа сведений об арендаторах и площади арендуемых помещений налоговый орган установил, что как минимум в двух случаях арендатором всей площади помещения являлось ООО "Медиа-Сервис". При этом указанные юридические лица являются взаимозависимыми лицами, так как имеют общих учредителей, руководителей, один и тот же адрес регистрации.

При проведении выездной проверки проведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра помещения от 15.05.2008 года N 2; получены свидетельские показания руководителя ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" Бредихина С.И. (протокол допроса свидетеля от 22.12.2008 года N 390), занимавшего данную должность в 2003-2007 годах, о том, что в 2004-2006 годах ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" помещение, расположенное по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 б, не арендовало; свидетельские показания В.М. Миронова - руководителя ООО "Новый стандарт" (протокол допроса свидетеля от 04.10.2008 года N 40) о том, что он не является руководителем ООО "Новый стандарт", договоры с ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и ЗАО "ВИ АС Медиа" не заключал, договоры по оказанию маркетинговых услуг не подписывал.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Новый стандарт", подписаны неустановленным лицом, имеют противоречия в датах их составления, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут являться первичными документами, подтверждающими услуги по сдаче в аренду нежилого помещения.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по договору субаренды нежилого помещения явилось то, что в течение срока действия указанного договора аренды с налогоплательщиком ООО "Новый стандарт" были заключены иные договоры субаренды этого же помещения с третьими (взаимозависимыми) лицами, в результате чего общая совокупная площадь сданного помещения значительно превышает его фактическую площадь.

В судебном заседании 30.03.2009 года Бредихин Сергей Иванович пояснил, что спорное помещение было арендовано ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" для того, чтобы у организации был юридический адрес, кроме того, там хранились документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 "б" является юридическим адресом налогоплательщика, по указанному адресу обществу направлялась почтовая корреспонденция, в том числе налоговым органом. Следовательно, помещение, арендованное по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 б, использовалось обществом для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 31.03.2009 года допрошенный в качестве свидетеля Миронов Владимир Михайлович пояснил, что с его согласия были зарегистрированы ООО "Новый стандарт", ООО "Сибирская сосна" и другие организации. Регистрация организаций осуществлялась за денежное вознаграждение. Миронов В.М. указал, что он также подписывал документы за денежное вознаграждение.

Почерковедческая экспертиза подписи Миронова В.М. в договоре субаренды нежилого помещения, акте приема-передачи нежилого помещения, а также в счетах-фактурах не проводилась.

Ссылка инспекции на предоставление помещения другим арендаторам, являющимся взаимозависимыми лицами, оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку доказательства недобросовестности данного лица, либо отсутствия реальной сделки налоговым органом не представлены. Кроме того, согласно договору субаренды арендатору предоставлена часть помещения площадью 100 кв.м., что не исключает возможность предоставления в аренду другой части помещения. Дополнительно апелляционный суд учитывает, что заявитель не является взаимозависимым по отношению к арендодателю и иным арендаторам; налоговой инспекцией не приведено обоснования того, почему превышение совокупной площади сданного в аренду помещения над его фактической площадью влечет непризнание сделки именно с заявителем.

Оценив представленные счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии произведенной налогоплательщиком оплаты с выставленными счетами-фактурами. Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор субаренды 03-10/2005 от 01.06.2005 года. Опечатка в договоре субаренды и акте передачи помещения о дате составления указанных документов, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделки.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 года генеральному директору ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" Кузьминой Н.А. вручен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 года N 02-08-32, а также уведомление N 02-08-794/10662 от 19.08.2008 года о вызове налогоплательщика на 22.09.2008 года на рассмотрение материалов проверки.

ЗАО "Видео Интернешнл - Байкал" 11.09.2008 года были направлены возражения на акт проверки по почте, которые были рассмотрены налоговым органом 22.09.2008 года, о чем свидетельствует протокол от 22.09.2008 года N 15-14/100.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.09.2008 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с 22.09.2008 года по 21.10.2008 года: направление поручений об истребовании документов у юридических лиц, включая ООО "Байкал-Ресурс" и ООО "Аналитикспектр", направление запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТО-ТВ", ООО "Новый стандарт", ООО "Байкал-Ресурс", направление запросов в правоохранительные органы, проведение опросов свидетелей.

Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы, по месту постановки на налоговый учет вышеперечисленных юридических лиц, в том числе:

- в инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве по ООО "Аналитикспектр" 13.10.2008 года. Ответ получен 04.12.2008 года о снятии 07.10.2008 года с налогового учета данной организации в связи с ликвидацией по решению учредителей.

- в Межрайонную ИФНС России N 8 по Иркутской области о допросе Соколова О.В., руководителя ООО "ТО-ТВ", 09.10.2008 года. Инспекцией направлено письмо от 16.10.2008 года N16-06/8254, Соколов О.В. по требованию налогового органа не явился, в связи с чем проведен опрос свидетеля - соседа Соколова О.В., оформлен протокол допроса свидетеля N24 от 15.10.2008 года. Согласно протоколу допроса в квартире N 24 в доме N 1 по ул. Луначарского г.Усолье-Сибирское, т.е. по адресу регистрации Соколов О.В. не проживает.

- в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по ООО "Медиа-Принт". Документы на момент составления справки не представлены.

- в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по ООО "Байкал-Ресурс".

Ответ получен 28.10.2008 года, согласно которому ООО "Байкал-Ресурс" с момента постановки на учет (17.04.2003 года) налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2004 года. Счета организации закрыты 25.06.2004 года и 05.02.2004 года. ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска представлены баланс организации без отражения результатов хозяйственной деятельности за 3 квартал 2004 года, КРСБ организации за 2004-2006 годы с нулевыми показателями, сведения о счетах организации.

- Начальнику ГУВД по Новосибирской области о проведении опроса руководителя ООО "Мелисса" Зайцева О.Г. Ответ поступил 11.01.2009 года, согласно которому Зайцев О.Г. не значится зарегистрированным в Новосибирской области, ранее был зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Давыдова, 4, кв.11, снят с учета 09.08.99 года в связи с выбытием в Иркутскую область, г. Саянск. По данным ЕГРЮЛ по Новосибирской области Зайцев Олег Геннадьевич значился руководителем 95 юридических лиц.

- Начальнику ГУВД Иркутской области о проведении опроса руководителя ООО "Байкал-Ресурс" Скурыгиной А.Л. Ответ поступил 18.12.2008 года, согласно которому опрос Скурыгиной А.А. провести не представляется возможным, в связи с ее смертью 26.04.2004 года.

- Начальнику ГУВД по г. Усолье-Сибирское Иркутской области о проведении опроса руководителя ООО "ТО-ТВ" Соколова О.В. Ответ получен 30.10.2008 года, согласно которому по месту регистрации Соколов О.В. не проживает более 7 лет, на Соколова зарегистрировано 10 юридических лиц, среди них ООО "ТО-ТВ", ООО "Рекламастер", согласно учетам ГОВД по Иркутской области он может находиться в г. Иркутске. Соколов О.В. судим в 2006 году по ст. 158 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за распитие алкогольной продукции в общественных местах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены опросы свидетелей Соколовой Анны Николаевны (протокол допроса свидетеля N 36 от 27.10.08 года), Иванкина Алексея Владимировича (протокол допроса свидетеля N 37 от 27.10.08 года). Направлена повестка Бредихину Сергею Ивановичу о явке для дачи показаний 21.10.2008 года. В назначенное время свидетель не явился. Опрос осуществлен только 22.12.2009 года. Согласно протоколу допроса свидетеля Бредихина С.И. ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" не находилось по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, 32 б.

Направлены запросы в банки Филиал N 3811ВТБ 24 (ЗАО) по ООО "Новый Стандарт" выписка получена 12.11.2008 года, АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутск по ООО "Байкал Ресурс" выписка получена 05.11.2008 года, Иркутский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по ООО "ТО-ТВ" выписка получена 06.11.2008 года.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля 21 октября 2008 года инспекцией составлена и вручена налогоплательщику справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой отражено содержание дополнительных мероприятий, а также их результат. В справке отражены информация, имеющаяся в инспекции и полученная по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "ВИ АС Медиа", сведения об имеющихся договорах аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шелехов, 4 мкр., дом 32 "б", заключенные между ООО "TV 7" и ООО "Медиа Инвест" (2006 год), ООО "АС ПЛЮС" и ООО "Медиа Инвест" (2006 год), ООО "Орда" и ООО "Медиа Инвест" (2006 год), ООО "Медиа Сервис" и ООО "Медиа Инвест" (2005 год), ), ООО "Медиа Сервис" и ООО "ТО-ТВ" (2005 год), ООО "ТО-ТВ" и ООО "Востоксвязь-ТВ" (2005 год), содержание допроса свидетеля В.М.Миронова, сведения о запросах в правоохранительные органы.

Ответы на запросы налогового органа, полученные позднее даты составления справки, отражения не нашли. С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, полученными после 21.10.2008 года, налогоплательщик был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов проверки, а также рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 13 ноября 2008 года, о чем свидетельствует протокол N 15-14/112 от 13.11.2008 года. В протоколе зафиксировано ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган известил налогоплательщика о результатах указанных в решении мероприятий дополнительного контроля, тем самым обеспечил налогоплательщику возможность узнать о полученных налоговым органам новых доказательствах, участвовать при их исследовании и предоставить возможность обосновать имеющиеся возражения.

Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки соблюдены требования налогового законодательства и процедура принятия решения не нарушена: налоговый орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, и предоставил ему возможность представить возражения относительно материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как усматривается из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 13.11.2008 года, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля оглашались должностными лицами налогового органа в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщику и представителю налогоплательщика, действующего на основании доверенности, была дана возможность высказать свое мнение, как в устной, так и в письменной форме по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщиком не заявлено ходатайств, обоснованных невозможностью полноценного участия в рассмотрении материалов проверки по причине неознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя налогоплательщика инспекцией 13.11.2008 года принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводу налогоплательщика о том, что выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговым органом только в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о его необоснованности. Оснований для переоценки указанного довода налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также надлежащая правовая оценка дана доводу заявителя о неправомерности дополнения Управлением ФНС России решения налогового органа в части установления нового основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС, которое не было указано в оспариваемом решении налогового органа и не устанавливалось при проведении налоговой проверки (не представлены документы, подтверждающие оплату услуг). По мнению общества, действующее законодательство не предусматривает права вышестоящего налогового органа дополнять решение налогового органа, в том числе устанавливать иные основания нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначисления налога; право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 НК РФ, не означает возможности его дополнения. Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 НК РФ права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Между тем заявителем не учтено, что пункт 3 статьи 31, пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" не запрещают вышестоящим налоговым органам дополнять решения нижестоящих налоговых органов основаниями отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года, дополнительного решения от 16 апреля 2009 года не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-969/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года, дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-969/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв