Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 04АП-2033/09

г. Чита

Дело N А78-6154/2008

03 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен" на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-6154/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен"

к закрытому акционерному обществу "Читапромсервис"

о понуждении заключить договор купли-продажи на участок железнодорожного подъездного пути от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 км, расположенный 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево,

с участием третьих лиц - Государственного унитарного предприятия "Облтехинвентаризация", Администрации муниципального района "Читинский район", Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефарова Р.Р. представителя по доверенности от 17.12.2008, директора Торшина А.Д.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен"(далее по тексту - ООО СП "Ричен") обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Читапромсервис" о понуждении ЗАО "Читапромсервис" заключить договор купли-продажи с ООО СП "Ричен" следующего содержания:

"Закрытое акционерное общество "Читапромсервис", в лице Генерального директора Колесникова Михаила Константиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен", в лице директора Торшина Александра Дмитриевича, действующий на основании устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель приобретает в собственность и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, объект недвижимого имущества часть подъездного пути от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 (триста семьдесят четыре целых пятьдесят две десятых) метра, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 1,5 километра северо-восточнее с. Маккавеево (далее по тексту настоящего договора - имущество). В указанный участок пути вошел участок пути, построенный Покупателем своими средствами и за свой счет в объезд участка пути ЧП Кадырова.

2.Отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 000810-65 от 17.12.2007, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Муниципального района "Читинский район" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 75АБ 301643 от 18.09.08.

3.Продажная цена имущества составляет 445 718 (четыреста сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

4.Оплата за имущество произведена Покупателем Продавцу до подписания сторонами настоящего договора в полном объеме. Продавец не имеет финансовых претензий к Покупателю.

5.До заключения настоящего договора имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, никому не продано, не заложено, в споре с третьими лицами не состоит.

6.Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества. Покупатель после осмотра имущества, не имеет претензий к Продавцу относительно технического состояния имущества.

7. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество оплачиваются Продавцом.

8. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, два экземпляра сторонам, один - для органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что отсутствуют доказательства права собственности на спорный участок подъездного пути или участок, указанный в предварительном договоре от 15.09.2007, а также отсутствуют доказательства технической инвентаризации.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о понуждении заключить договор, мотивировав тем, что судом первой инстанции неправильно установлены существенные обстоятельства, ответчик на протяжении трех лет с 01.03.2006 по настоящее время уклоняется от заключения основного договора и затягивает процесс оформления документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ГУП "Облтехинвентаризация" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Между ОАО "Читаспирт" (новое наименование ООО "Читапромсервис") и ООО СП "Ричен" 01.03.2006 был подписан предварительный договор. По условиям данного договора ООО "Читапромсервис", являющийся ответчиком в деле, обязался заключить в будущем с ООО СП "Ричен" , являющийся истцом в деле, договоры купли-продажи на ряд объектов, в том числе участок подъездного пути протяженностью 257,9 м, расположенный в Читинской области, Читинском районе, 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево, от знака границы подъездного пути ЧП Кадырова Л.Б. ПК 22+42,6 до упора ПК 25+03,3 (т. 1 л.д. 47).

01 марта 2006 г., на основании указанного выше предварительного договора, был подписан договор купли-продажи указанного выше участка подъездного пути, который был выделен в соответствии с решением собственника в отдельный объект недвижимости.

Однако данный договор не был одобрен решением общего собрания акционеров ОАО "Читаспирт" (в настоящий момент ОАО "Читапромсервис"), поэтому стороны 15.09.2007 подписали новый предварительный договор (т. 1 л.д. 82).

По условиям этого договора от 15.09.2007 ответчик обязался после ввода в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности заключить договор купли-продажи, в частности, участка железнодорожного пути, включая стрелочный перевод N 114, от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12 по цене 594 151 рублей.

При этом стороны констатировали, что стоимость объекта оплачена полностью по договорам, подписанным в 2006 году.

В соответствии с п. 3.1.3 предварительного договора от 15.09.2007 после получения свидетельства о праве собственности на объект, стороны незамедлительно подписывают договор купли-продажи на объект и передают его на регистрацию права собственности в срок до 20.01.2008.

Соглашением от 23.09.2007 (т. 1 л.д. 86-87) стороны договорились о признании обязательств по договорам 2006 года, необходимости проведения ответчиком общего собрания акционеров с повесткой о признании задолженности общества перед истцом в сумме 1 677 648 рублей оплаченным на основании договоров 2006 года и предварительного договора 15.09.2007.

Также стороны определили обязанность ответчика подписать в срок до 25.01.2008 договор купли-продажи участка железнодорожного пути, в т.ч. стрелочный перевод N 114, от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,18.

При этом стороны определили правовые последствия задержки или неподписания договора купли-продажи вышеуказанного участка подъездного пути (п. 3.1 и 3.2 соглашения).

01 февраля 2008 г. истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств, в том числе по предварительному договору от 15.09.2007 и соглашению от 23.09.2007, установив семидневный срок с 05.02.2008 (т.1 л.д. 93), дополнительно просил предоставить решение собрания акционеров об одобрении сделок купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 95).

01 апреля 2008 г. истец направил в адрес директора ответчика претензию о необходимости исполнения договорных обязательств, установив срок до 10.04.2008 для передачи участка железнодорожного пути, в том числе стрелочный перевод N 114, от ПК21+32,66 до ПК25+0.7,18 (т. 1 л.д. 97).

24 июля 2008 г. стороны подписали договор об исполнении обязательств ответчика перед истцом, подтвердив обязательства по предварительному договору от 15.09.2007 и соглашению от 23.09.2007. При этом стороны установили срок предоставления решения общего собрания акционеров об одобрении сделки до 05.09.2008, срок передачи на государственную регистрацию договора купли-продажи участка железнодорожного пути 378,85 м - до 10.09.2008г. (т. 1 л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.09.2008 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ответчика на подъездной путь 1 515,66 м, инвентарный номер 31297, расположенный по адресу: г. Чита, Читинский район, 1,5 км северо-восточнее с. Маккавеево (т. 1 л.д. 136).

Из технического паспорта на подъездной путь 1 515,66 м с инвентарным номером 31297 следует, что в его состав входят 4 участка путей, в том числе участок пути от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии со схемой железнодорожного пути необщего пользования (т. 1 л.д. 139) первоначальное начало участка пути от ПК21+28,33 находилось на стыке рамного рельса стр. N 114, а затем по данным технической инвентаризации по состоянию на 02.03.2009 (т. 4 л.д. 78) начало участка пути отнесено к остряку стр. N 114 ПК21+32,66.

По пояснениям ГУП "Облтехинвентаризация" сведениями об инвентаризации начала участка пути с ПК21+28,33 до ПК25+07,12 орган техучета не располагает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 15.09.2007, истец обратился 14.11.2008 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора следует, что предметом отчуждения в будущем по договору купли-продажи стороны определили участок подъездного пути от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12, цену договора - 594 151 рублей.

Согласно ст. статьям 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, а также цена этого имущества. Истец заявил о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, отличающихся от предварительного договора: часть подъездного пути от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 по цене 445 718 рублей.

По пояснениям истца данные изменения вызваны составлением технического паспорта и инвентаризацией участка от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18, а также одобрением общим собранием акционеров ответчика 16.02.2009 продажи спорного участка именно на таких условиях - по цене 445 718 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 16.02.2009 (т. 3 л.д. 42-47) последними одобрена сделка по продаже истцу пути от остряка СП N 114 ПК21+32,66 до упора ПК25+07,18 полной протяженностью 374,52 по цене 445 718 рублей согласно предварительному договору от 01.03.2006 и договору купли-продажи от 01.03.2006.

Таким образом, акционерами одобрены иные сделки, не являющиеся основанием настоящего иска (одобрены договоры 2006 г., а истец заявил требования по договору 2007 г.), а также отчуждение иного объекта на иных условиях (по другой цене).

Кроме этого, органами техучета не инвентаризировался участок подъездного пути от ПК21+28,33 до ПК25+0.7,12. В составе зарегистрированного права собственности ответчика на весь путь участок с такими характеристиками собственником не выделялся. Вместе с тем, поскольку истец просит понудить заключить ответчика основной договор на условиях предварительного договора, предметом которого является часть пути в составе общего объекта недвижимости, тождественность предмета предварительного договора в соотношении с предметом основного договора в данном случае имеет существенное значение. Иной подход означал бы вторжение суда в принцип свободы договора и понуждение ответчика заключить договор в отношении предмета, отличающегося от определенного им в предварительном договоре.

Одобрение сделки общим собранием было одним из условий исполнения предварительного договора от 15.09.2007.

Однако общее собрание одобрило иную самостоятельную сделку 2006 года на иных условиях.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку в основе предварительного договора в данном случае лежит сложный юридический состав (волеизъявление общества, выраженное в решении генерального директора и решении общего собрания акционеров), то у суда и не имеется оснований полагать, что предварительный договор от 15.09.2007 действовал между сторонами в отношении предмета, одобренного общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора от 15.09.2007, пришел к выводу, что обязательства сторон по данному договору в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре от 15.09.2007 определен не был.

Истец, квалифицируя данный договор в совокупности с соглашением от 23.09.2007 (т. 1 л.д. 86-87) и договором от 24.07.2008, полагал, что окончательный срок подписания основного договора купли-продажи 10.09.2008 (т. 1 л.д. 135).

Суд первой инстанции, оценивая содержание соглашения от 23.09.2007 и договора от 24.07.2008, пришел к выводу, что неоднократное определение срока подписания основного договора было вызвано обстоятельством необходимости государственной регистрации права собственности на подъездной путь.

Однако оформление права собственности на объект недвижимости не является неизбежным событием. Указанное событие может и не наступить, поскольку зависит от воли собственника.

Неизбежность события, предусмотренная статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает его независимость от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, т.е. для наступления данного события от будущего собственника требуется волевое выполнение действий - подача заявления и других, необходимых для регистрации документов, то указание события, наступление которого зависит от воли стороны, в качестве условия о сроке не может быть принято судом.

Поэтому в данном случае условие договора о сроке суд считает несогласованным и в результате этого применяет правило о годичном сроке (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Следовательно, конечный срок подписания основного договора по предварительному договору от 15.09.2007 приходится на 15.09.2008.

До этой даты основной договор подписан не был.

Суд не находит оснований полагать, что до этого срока истец направил ответчику предложение заключить основной договор, т.е. выполнил условие, препятствующее прекращению обязательств по предварительному договору.

Вместе с тем, в силу пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.

Таких условий истец не выполнил.

Следовательно, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору от 15.09.2007 оснований для понуждения ответчика к заключению основной сделки на основании этого предварительного договора не имеется.

Суд также усматривает отсутствие оборотоспособного предмета сделки, к заключению которой просит истец понудить ответчика.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29 мая 2007 г. N 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит статьям 12,13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный участок подъездного пути или участок, указанный в предварительном договоре от 15.09.2007, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют в деле доказательства технической инвентаризации, т.е. обособления собственником, участка подъездного пути, указанного в предварительном договоре от 15.09.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения основного договора купли-продажи участка подъездного пути по условиям предварительного договора, отсутствуют существенные условия и, как следствие, невозможность применения норм права для возникших спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, поскольку имеющиеся доказательства в деле, судом первой инстанции проанализированы и оценены в полном объеме в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку все они являлись предметом исследования и рассмотрения, судом первой инстанции, которым дана правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения, установлены правильно. Лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, не установлено. Правовое решение в отношении обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2009 года по делу N А78-6154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева.