Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1660/09

г. Чита

Дело N А19-1906/09

11 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Роял Вуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-1906/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Роял Вуд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3230 от 12 декабря 2008 года

(суд первой инстанции: Сонин А.А..)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Корытов А.Г., паспорт 98 02 N 416450, выдан 28 мая 2002 года ОВД Ленского района Республики Саха (Якутия), доверенность от 2 июня 2009 года N 28;

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное общества "Роял Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 3230 от 12 декабря 2008 года

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться с момента фактического получения налоговым органом декларации (в рассматриваемом случае - 20 ноября 2008 года). Следовательно, трехмесячный срок проведения камеральной проверки спорной уточненной налоговой декларации должен исчисляться с 20 ноября 2008 года и на момент обращения Общества с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость не истек. Иное толкование статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к ограничению полномочий налогового органа на осуществление мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление срока проведения камеральной проверки с момента фактического получения налоговым органом декларации. Напротив, абзацем 3 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Таким образом, днем представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в рассматриваемом случае следует считать 11 сентября 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (оттиск почтового штемпеля на конверте, опись ценного письма).

В отзыве от 28 мая 2009 года N 11-09/14505 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

О месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Налоговый орган заявил ходатайство от 28 мая 2009 года N 11-09/14504 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ему присвоен ИНН 3808106211, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 января 2009 года (т. 1, л.д. 31-35).

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2008 года Обществом по почте в адрес инспекции направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией описи ценного письма (т. 1, л.д. 8). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом представлен оригинал упомянутой описи, на котором имеется календарный штемпель с указанием даты приема почтового отправления - 11 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

На основании подпункта б) пункта 12 названных Правил почтовые отправления с объявленной ценностью относятся к регистрируемым.

Почтовой квитанции, подтверждающей факт приема почтового отправления с объявленной ценностью, Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что факт направления уточненной налоговой декларации именно 11 сентября 2008 года инспекцией не оспаривается, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 18 февраля 2009 года N 03-30/50 (т. 2, л.д. 8-11), а также наличие в материалах дела оригинала описи вложения с календарным штемпелем и копий указанной декларации с проставленной датой ее заполнения - также 11 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 9-18, т. 2, л.д. 13), суд апелляционной инстанции считает доказанным, что уточненная налоговая декларация была направлена Обществом в инспекцию 11 сентября 2008 года.

11 декабря 2008 года Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 10 декабря 2008 года N 721 о возврате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 10 421 518 рублей (т. 1, л.д. 6).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12 декабря 2008 года N 3230 (т. 1, л.д. 7).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления N 721, налоговый орган исходил из того, что срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не истек. Иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела законность решения инспекции может быть проверена только применительно к выводам, содержащимся в этом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля. При этом ее целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 Налогового кодексам Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой по строке 280 заявлены налоговые вычеты в сумме 13 765 186 рублей и по строке 340 заявлен к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 11 704 795 рублей, применению подлежат положения пункта 8 статьи 88 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса.

В свою очередь, на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с данным Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов имеется у должностного лица, проводящего налоговую проверку.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статьей 88, 93 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться с момента фактического получения налоговым органом декларации. Иное толкование указанных норм привело бы к ограничению полномочий налогового органа на осуществление мероприятий налогового контроля. Проведение камеральной налоговой проверки как таковой возможно только после фактического получения налоговой декларации.

В этой части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, в соответствии с которой Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что без получения налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) и - в ряде случаев соответствующих документов - у налогового органа отсутствуют не только возможность проведения камеральной налоговой проверки, но и собственно полномочия на проведения такой проверки.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года по делам N N 1580/07 и 2662/07, особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 этого Кодекса трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Довод о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ссылку Общества на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанной нормы имеют значение для разрешения вопроса о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов), например, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 146 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, при представлении налоговых деклараций (расчетов) почтовым отправлением должностное лицо структурного подразделения инспекции ФНС России, ответственного за делопроизводство, проставляет на титульном листе каждой налоговой декларации (расчета) дату ее направления налогоплательщиком (его представителем) и дату ее поступления в инспекцию ФНС России по почтовому штемпелю, проставленному на конверте, а также свою подпись.

Из материалов дела следует, что спорная уточненная налоговая декларация была получена налоговым органом не ранее 20 ноября 2008 года, о чем свидетельствует календарный штемпель на конверте (т. 1, оборот л.д. 41), и не позднее 27 ноября 2008 года, когда на этой декларации был проставлен штамп инспекции о входящей корреспонденции и ей был присвоен регистрационный номер 12752751 (т. 2, л.д. 13).

Доказательств обратного (например, почтового уведомления о вручении корреспонденции) Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен исчисляться в рассматриваемом случае с 20 ноября 2008 года.

В материалах дела имеется Акт камеральной налоговой проверки N 03-30/50 (т. 2, л.д. 8-11), датированный 18 февраля 2009 года и направленный в адрес Общества 24 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 12). То есть камеральная налоговая проверка проведена инспекцией в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

То есть решение о возмещении налога на добавленную стоимость может быть принято только по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Учитывая, что на момент подачи Обществом заявления от 10 декабря 2008 года N 721 и принятия инспекцией решения от 12 декабря 2008 года N 3230 камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не была завершена, налоговый орган вправе был отказать в возмещении налога на добавленную стоимость по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы, изложенные в отзыве налогового органа о том, что заявление от 10 декабря 2008 года N 721 подписано неуполномоченным лицом (временно исполняющей обязанности генерального директора Нагулиной О.В.), поскольку, несмотря на наличие на момент принятия оспоренного ненормативного правового акта решения Управления ФНС России по Иркутской области от 8 декабря 2008 года N 26-17/2238-930 (т. 1, л.д. 38-40), которым было отменено решение инспекции от 25 августа 2008 года N 5031 о государственной регистрации, это обстоятельство не было положено в обоснование отказа в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-18018/08, в соответствии с которым решения Совета директоров Общества от 13 августа 2008 года были признаны недействительными, также не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно вынесено уже после подачи Обществом заявления N 721. При этом по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеющим юридической силы является только принятое в отсутствие кворума решение общего собрания акционеров. Указанным же судебным актом недействительным признаны решения Совета директоров, а не общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-1906/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-1906/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов