Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 04АП-2034/09

г. Чита

Дело N А10-159/2009

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Муйский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Норд" к Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Норд" (далее - ООО ТПК "Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования "Муйский район" о взыскании 10 000 рублей - части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать 729 444,43 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по обязательствам муниципального образования, поскольку администрация района - исполнительно-распорядительный орган. Доходы от муниципального имущества являются доходами местного бюджета муниципального образования, в связи с чем, проценты не могут быть взысканы с администрации района. Суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод о том, что денежные средства были получены администрацией и использованы ею.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, истец с обжалуемым решением согласен, доводы ответчика отклоняет, ссылаясь на обязательства Администрации по договору о возврате обеспечения, а также на то, что при определении надлежащего ответчика по делу о взыскании основного долга, оспариваемые ответчиком обстоятельства уже устанавливались.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 89353 и N 89352. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования "Муйский район" (арендодатель) и ООО ТПК "Норд" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.09.2007.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное на территории Муйского района согласно перечню (приложение N 1).

Договор аренды заключен на срок 10 лет, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 11.09.2007.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что возврат обеспечения исполнения настоящего договора аренды в размере 5 000 000 рублей осуществляется в течение 5 месяцев от даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2007 года. Возврат указанных денежных средств производится по согласованному сторонами графику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2008 года по делу N А10-2133/08 с Администрации муниципального образования "Муйский район" в пользу ООО ТПК "Норд" взыскано 5 000 000 рублей - сумма обеспечения исполнения договора аренды.

В решении от 25 августа 2008 года дана оценка договору от 03.09.2007 как заключенному, соответствующему требованиям закона, установлено денежное обязательство на стороне Администрации муниципального образования "Муйский район".

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 25 августа 2008 года вступило в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением от 25 августа 2008 года, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Так, данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по договору от 03.09.2007 в виде невозврата 5 000 000 рублей - суммы обеспечения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 2.1 договора аренды от 03.09.2007 сумма 5 000 000 рублей должна быть возвращена истцу в срок до 31.12.2007.

Фактически данная сумма возвращена позднее: 1000 000 рублей - 29.01.2009, 1000 000 рублей - 11.02.2009, 3 000 000 рублей - 20.02.2009. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 9 от 29.01.2009, N 13 от 11.02.2009, N 9 от 20.02.2009.

Так, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договором аренды от 03.09.2007 иной порядок определения процентной ставки не установлен. Так, в период уплаты долга (29.01.2009 - 20.02.2009) указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У установлена учетная ставка банковского процента 13% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента, действовавшую на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Проценты составляют 729 444,43 рублей:

с 01.01.2008 по 29.01.2009 - 5 000 000 рублей х 13% х 389 дней / 360 дней = 702 361,11 рублей;

с 30.01.2009 по 11.02.2009 - 4 000 000 рублей х 13% х 12 дней / 360 дней = 17 333,33 рублей;

с 12.02.2009 по 20.02.2009 - 3 000 000 рублей х 13% х 9 дней / 360 дней = 9 749,99 рублей.

Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на п. 7 указанного Постановления N 13/14, не допускающим произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, а лишь ограничивающим полномочия суда применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства. Судом при расчете применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на дату погашения долга.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции за счет должника, определенного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2008 по делу N А10-2133/2008, являющегося преюдициальным для рассматриваемого дела. Администрация муниципального образования "Муйский район" определена судом в качестве надлежащего ответчика, с которого было взыскано 5 000 000 руб. - сумма обеспечения договора аренды.

Стороной по договору аренды является Администрация Муниципального образования "Муйский район", принявшая на себя обязательство по возврату обеспечения исполнения договора аренды.

Исполнение вышеназванного решения производилось с лицевого счета Администрации Муниципального образования "Муйский район".

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о предъявлении истцом требования ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по делу N А10-159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина