Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 04АП-3194/08

г. Чита

Дело N А78-2131/2008 С1-3/82

29 октября 2008 г.

04АП-3194/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: от истца - М.Ф. Семенова - директора, Н.В. Войтенко - по доверенности от 01.03.2008, от третьего лица В.В. Федоровой - по доверенности от 21.10.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Читинское зверохозяйство" на решение арбитражного суда Читинской области от 25 августа 2008 года по иску Закрытого акционерного общества "Читинское зверохозяйство" к Администрации муниципального района "Читинский район" и Администрации сельского поселения "Смоленское", третье лицо - Читинский облпотребсоюз, о признании права собственности (судья Н.Ю. Шеретеко).

Закрытое акционерное общество "Читинское зверохозяйство" обратилось с требованием к Администрации муниципального района "Читинский район" и Администрации сельского поселения "Смоленское" о признании права собственности на недвижимое имущество: здание котельной общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Смоленка, Зверохозяйство, стр.3, кадастровый номер 307440/3/А/25; и здание общежития общей площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Зверохозяйство, 1, кадастровый номер 307433/3/А/25.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Читинский областной потребительский союз.

Решением арбитражного суда Читинской области от 25 августа 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что согласно внутрипостроечного титульного списка на 1967 г. было предусмотрено строительство объектов Читинской зверофермы, в том числе общежития и котельной. По акту передачи основных средств от 11.09.1992 г. с баланса Читинского зверохозяйства на баланс АОЗТ "Читинское зверохозяйство" были переданы основные средства, включая здание котельной и здание общежития на 50 мест. 04.12.1997 г. изменено наименование АОЗТ "Читинское зверохозяйство" на ЗАО "Читинское зверохозяйство". Согласно перечня основных средств от 01.07.2007 г., числящиеся на балансе ЗАО "Читинское зверохозяйство", здание котельной 1969 г. ввода в эксплуатацию и здание общежития на 50 мест 1972 года ввода в эксплуатацию принадлежат заявителю, который владеет и пользуется данным имуществом. В соответствии с п.2 ст.48, п.3 ст.213 ГК РФ ЗАО "Читинское зверохозяйство" является собственником имущества, внесенного облпотребсоюзом в оплату акций.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены: копия акта приемки в эксплуатацию первой очереди зверофермы в с. Смоленка; акт от 11.04.1972г. о недоделках на объектах первой очереди, в том числе и по котельной; копия письма группы народного контроля от 05.04.1972г., в котором содержится информация о вынужденной приемке объектов строительства, в том числе и спорных; сведения о выполнении плана капитального строительства по зверохозяйствам. Принимая во внимание указанные документы, истец считает доказанным факт приемки в эксплуатацию спорных объектов.

Из отзыва Администрации муниципального района "Читинский район" следует, что ответчик не оспаривает требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество.

Представитель Читинского облпотребсоюза поддержала доводы истца, ссылаясь на законность и обоснованность его требований, заявила о перенаименовании третьего лица в Забайкальский краевой союз потребительских обществ.

Судом апелляционной инстанции установлено правильное наименование третьего лица - Забайкальский краевой союз потребительских обществ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2008г.

Представитель Администрации муниципального района "Читинский район" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой.

Представитель администрации сельского поселения "Смоленское" в суд не явился, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 09525.

Лицами, участвующими в деле, представлено в суд мировое соглашение от 21.10.2008г., согласно которому ответчики признают за истцом право собственности на спорные объекты, третье лицо не возражает против утверждения соглашения судом.

Представитель истца просит суд утвердить данное мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции данное мировое соглашение не принято к утверждению, принимая во внимание недопустимость признания ответчиками права собственности истца на спорные объекты в отсутствие доказательств принадлежности самим ответчикам каких либо прав на здание котельной общей площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Смоленка, Зверохозяйство, стр.3, кадастровый номер 307440/3/А/25; и здание общежития общей площадью 387 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Читинский район, с. Смоленка, мкр. Зверохозяйство, 1, кадастровый номер 307433/3/А/25.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заключения Государственной инспекции лесного хозяйства и охраны леса по Читинской области N 317 от 28.09.1964 г. в постоянное пользование Читинскому Облпотребсоюзу под строительство звероводческой фермы был выделен земельный участок площадью 23 га. По решению исполнительного комитета Читинского райсовета N 183 от 24.09.1964 г. произведен отвод земельного участка под строительство звероводческой фермы Читинского облпотребсоюза.

Согласно внутрипостроечного титульного списка на 1967 г. заказчиком строительства Читинской зверофермы в с.Смоленка является Трест "Коопзверопромхозов" Читинского облпотребсоюза, где объектами строительства указаны общежитие на 50 мест и котельная, справкой треста "Читацелинстрой" за 1967 год также подтверждается, что заказчиком строительства зверофермы являлся Роспотребсоюз.

01 февраля 1990 г. был оформлен государственный акт N 393520 на право пользования Читинской зверофермой земельным участком площадью 22,0 га.

20 февраля 1992 г. Собрание Совета облпотребсоюза постановило создать на базе хозрасчетных предприятий облпотребсоюза акционерные общества закрытого типа. Постановлением правления Читинского облпотребсоюза N 56 от 20 мая 1992 г. было решено преобразовать собственное хозрасчетное предприятие Читинское зверохозяйетво в акционерное общество закрытого типа и передать имущество предприятия в счет оплаты уставного капитала акционерного общества.

Как следует из протокола учредительного собрания коллектива Читинского зверохозяйства от 24 марта 1992 г. было принято решение о создании акционерного общества совместно с облпотребсоюзом. 24 марта 1992 г. был заключен учредительный договор о создании акционерного общества, по которому 41% акций принадлежит облпотребсоюзу и 59%-физическим лицам. Постановлением Администрации Читинского района от 17 сентября 1992 г. N 742 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Читинское зверохозяйство".

По акту от 11.09.1992 г. основные средства предприятия были переданы в уставный капитал акционерного общества, в том числе указано здание котельной и общежитие на 50 мест.

Представленными в суд апелляционной инстанции: актом приемки государственной комиссией первой очереди зверофермы в с. Смоленка, утвержденным решением исполкома Читинского районного Совета депутатов трудящихся от 25.12.1969г., а также актом от 11.04.1972г. о недоделках на объекте первой очереди строящейся зверофермы - котельной, подтверждается факт строительства и сдачи в эксплуатацию котельной в составе комплекса Читинского зверохозяйства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требований удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом заявленного иска является признание права собственности на объекты недвижимости- здание котельной общей площадью 160,1 кв.м. и здание общежития общей площадью 387 кв.м., расположенные в с.Смоленка Читинского района.

Актом приемки государственной комиссией первой очереди зверофермы в с. Смоленка, утвержденным решением исполкома Читинского районного Совета депутатов трудящихся от 25.12.1969г., а также актом от 11.04.1972г. о недоделках на объекте первой очереди строящейся зверофермы - котельной, подтверждается факт строительства СМУ треста "Читацелинстрой" и сдачи в эксплуатацию котельной в составе комплекса Читинского зверохозяйства.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком строительства звероводческой фермы являлся облпотребсоюз.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство осуществлялось за счет средств Читинского облпотребсоюза. Письмо группы народного контроля Зверохозяйства от 05.04.1972г., содержит сведения о выделении на строительство зверохозяйства в 1972 году средств как Роспотребсоюзом, так и Министерством сельского строительства РСФСР.

Таким образом, в отсутствие доказательств финансирования строительства здания котельной только за счет третьего лица, приемка данного объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании на него права собственности.

Сведения о выполнении плана капитального строительства по зверохозяйствам Читинского облпотребсоюза и внутрипостроечный титульный список на 1969 год, представленные в суд апелляционной инстанции, только подтверждают факт производства работ на спорных объектах, ни кем не подписаны, в качестве доказательств судом приняты быть не могут (п.1 ст. 67 АПК РФ).

Информация о деятельности Читинского зверохозяйства в 1970 году, изложенная в ответе Читинского облпотребсоюза на запрос N РП 314 от 15.04.1969 РОСГЛАВКООППУШЛЕКСЫРЬЕ, отношения к рассматриваемому спору не имеет и в качестве доказательства принята быть не может (п.1 ст. 67 АПК РФ).

Письмо группы народного контроля Зверохозяйства от 05.04.1972, содержащее информацию о получении в ноябре 1969 года зверьков для расплода, в связи с чем, зверохозяйство было вынуждено принять часть построенных объектов: котельную и общежитие, не может служить доказательством завершения строительства этих объектов и принятия их в установленном порядке в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждается, что здание общежития принималось государственной комиссией в эксплуатацию и оно могло являться объектами гражданского оборота.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст.1 Закона РФ от 24.12.92 г. "Об основах федеральной жилищной политики" и ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, общежития относятся к жилищному фонду. Согласно справке администрации сельского поселения "Смоленское" в спорном общежитии в настоящее время зарегистрировано 25 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, отчуждение которых пунктом 3 данной статьи запрещено.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи основных средств предприятия в уставный капитал акционерного общества, жилищный фонд, к которому в частности относятся здания общежитий, был запрещен к использованию в производственно - хозяйственной деятельности, спорное здание не могло быть включено в состав приватизируемого имущества (ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Истец, в силу установленного законом запрета, права собственности на общежитие не приобрел.

Жилищный фонд, здания общежитий в силу Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам муниципальной собственности. Как предусмотрено п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Таким образом, жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц и относится к объектам муниципальной собственности.

Кроме того, следует учесть, что истец предъявил иск о признании права собственности на спорные объекты к ответчикам - Администрации сельского поселения "Смоленское" и Администрации муниципального района "Читинский район", с которыми спор отсутствует, и которые данные объекты недвижимости не отчуждали и не передавали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики. Ответчики не являются собственниками и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 25 августа 2008 года по делу N А78-2131/2008 С1-3/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин