Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1720/09

г. Чита

Дело N А19-7072/08

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С.И. Юдина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца не явился (уведомление 04.06.09 г.)

от ответчика ДГУП "УС N 71" ФГУП "УСС Дальспецстрой" (уведомление от 29.05.09 г.)

от ответчика ИП Салмина М.А. не явился (уведомление от 26.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А19-7072/08

по иску ООО "Виктория"

к ДГУП "УС N 71", ФГУП "УСС Дальспецстрой", ИП Салмину М.А.

о признании договора недействительным

принятое судьей С. Н. Швидко

установил:

Истец обратился с требованием о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2005 г., заключенного между ФГУП "Управление строительства N 71" и ООО "Виктория" в части перевода несуществующего долга в сумме 11 511 811 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 31.07.2008 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008 г. определение суда от 31.07.2008 г. о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя определение о прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суду первой инстанции даны указания при новом рассмотрении предложить сторонам представить приложение N 1 к договору от 11.11.2005 г., а также иные документы, обосновывающие требования и возражения по предъявленному иску; на основании оценки доказательств с учетом выводов и возражений сторон установить наличие или отсутствие согласия лиц, перечисленных в приложении N 1 к договору от 11.11.2005 г. на замену лица в обязательствах, принятых перед ними, после чего, сделать вывод о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 02 апреля 2009 года производство по делу прекратил на основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку оспариваемый договор перевода долга заключен между двумя сторонами - ФГУП "Управление строительства N 71" и ООО "Виктория". При этом участие дольщиков - физических лиц - ограничивается только их согласием на перевод долга, стороной договора они, как кредиторы, не являются.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года ФГУП "Управление строительства N 71" и ООО "Виктория" заключили договор перевода долга, по условиям которого первое, именуемое в договоре прежним должником, перевело свой долг в размере 40.859.482 рублей 96 копеек, возникший из договоров долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, проектный номер 238, на второе, а второе, именуемое новым должником, приняло его на себя.

В пункте 1.2 договора от 11 ноября 2005 года указано на то, что дольщики дают согласие на замену прежнего должника на нового должника. Пунктом 2.1.1 договора от 11 ноября 2005 года на прежнего должника возложена обязанность передать новому должнику в течение пяти дней с даты подписания договора договоры долевого участия с дольщиками согласно приложению N 1, и все иные документы, необходимые для исполнения новым должником обязательств перед дольщиками в полном объеме; справки, подтверждающие оплату дольщиками долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, проектный N 238.

Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 11 ноября 2005 года, на что указано в пункте 1.1, содержит как список договоров долевого участия в строительстве жилого дома, так и список дольщиков, долг перед которыми в сумме 40.859.482 рублей 96 копеек прежний должник перевел на нового должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела истребовал у сторон приложение N 1 к договору от 11.11.2005 г. и установил факт согласия перечисленных в данном приложении лиц на замену лица в обязательствах, принятых перед ними. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у лиц, указанных в приложении N 1 к договору, истребована информация о том, давалось ли ими либо нет согласие на перевод долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Баумана, 238 в г. Иркутске.

В материалы дела представлены письменные согласия на перевод долга кредиторов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 11.11.2005 г. - Кузнецова Е.Д., Позникова С.Г., Есина Ю.В., Малышко П.В., Киненко С.Я., Чичулиной Н.А., Процентова А.В., Козлова О.Н., Кузакова И.Н., Ольховик А.В., Формова В.М., Юсупова Н.И., Канторович А.В., Труфанова А.В., которые являются дольщиками по договорам долевого участия в строительстве.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции Ольховик М.И., Дунцова Г.А., Позников С.Г. показали, что давали согласие на перевод долга по договору долевого участия б/н от 01.03.2004 г. с ФГУП "Управление строительства 71" на ООО "Виктория" в объеме и на условиях, существовавших в момент подписания соглашения. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Карнач В.Н. показала, что на момент подписания соглашения о переводе долга, то есть в ноябре 2005 г., она работала главным бухгалтером в филиале ФГУП "Управление строительства 71" и лично собирала подписи на согласие о переводе долга по договору с каждого лица, указанного в приложении N 1 к договору от 11.11.2005 г. Согласие на перевод долга дали все без исключения лица, перечисленные в приложении N 1 к договору от 11.11.2005 г. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Астанин А. Л. показал, что в ноябре 2005 г., работая начальником филиала СУ N 56, лично проверял оформление документов каждого дольщика, при этом каждым из лиц, перечисленных в приложении к договору от 11.11.2005 г., дано письменное согласие на перевод долга.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из ЕГРИП Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Федотова С. В., Гилязиев Р. М. 01.01.2005 г. утратили государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно справкам Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, по состоянию на 23.07.2008 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в отношении Кузнецова Е. Д., Позникова С. Г., Есина Ю. В., Малышко П. В., Киненко С. Я., Чичулиной Н. А., Процентова А. В., Козловой О. Н., Кузаковой И. Н., Ольховик А. В., Формовой В. М., Юсуповой Н. И., Канторович А. В., Труфанова А. В. отсутствуют.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Согласно п.6.1 оспариваемого договора, он вступает в силу с момента получения согласия всех дольщиков, приложение N 1 является неотъемлемой частью договора от 11.11.2005 г. Личность должника имеет существенное значение для кредитора, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга от 11.11.2005 г. является трехсторонним.

В силу п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что в силу части 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кузнецов Е.Д., Позников С.Г., Есин Ю.В., Малышко П.В., Киненко С.Я., Чичулина Н.А., Процентова А.В., Козлова О.Н., Кузакова И.Н., Ольховик А.В., Формова В.М., Юсупова Н.И., Канторович А.В., Труфанов А.В. являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без их участия невозможно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А19-7072/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова