Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КА-А41/3292-06 Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, обосновывающих право на налоговые вычеты по НДС, поэтапная оплата счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении вычетов, в связи с чем заявителем правомерно применены налоговые вычеты, а у налогового органа отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КА-А41/3292-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хеттах РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.03.2005 N 10-02143 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 101, п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений вышеназванных норм права, а также нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур...).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 приобретено шесть зданий, расположенных в г. Железнодорожный Московской области и поставленных на баланс заявителя после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Инспекция в решении от 24.03.2005 N 10-02143 указывает на нарушение требований п. 1 ст. 171, ст.ст. 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., поскольку заявитель неправильно отразил в книге покупок счет-фактуру от 20.11.2004 N 18. По результатам камеральной проверки Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 540674 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены неуплаченный налог в сумме 203371 руб. и соответствующие пени в сумме 773234 руб.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов, установленных п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил оплату в полном объеме приобретенных по договору купле-продаже от 15.11.2004 основных средств, указанную в счете-фактуре от 20.11.2004 N 18, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата производилась в три этапа путем выставления аккредитивов и перечислением денежных средств на счет продавца. Два аккредитива открыты 18.11.2004 на 36237200 руб. и 12900000 руб.

После передачи зданий продавцом с подписанием акта приема-передачи от 29.11.2004 Общество перечислило платежным поручением от 29.11.2004 N 1676 денежные средства а размере 40000000 руб., в том числе НДС в сумме - 6101694 руб. 92 коп. 30.11.2004 закрыт аккредитив на сумму 36237200 руб.

В книге покупок за декабрь 2004 года налогоплательщик отразил частичную оплату счета-фактуры N 18 на 76110000 руб. с выделением НДС в сумме 11610000 руб., что соответствует сумме НДС по пяти оплаченным зданиям.

Регистрация счета-фактуры в книге покупок произведена заявителем после принятия на учет основных средств в соответствии со ст. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур... Основные средства, перечисленные в упомянутом счете-фактуре приняты на учет.

Вывод суда обоснован ссылками на договор купли-продажи от 15.11.2004, счет-фактуру от 20.11.2004 N 18, платежные документы, акты формы ОС-1, реестр счетов, карточка счета Общества 01.1 за период с 01.11.2004-31.12.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суд правомерно исходил из представления заявителем в налоговый орган полного пакета документов, обосновывающих право на вычет, поэтапная оплата счета-фактуры не является основанием для отказа в вычетах. Вычеты заявлены с учетом произведенной налогоплательщиком оплаты объектов недвижимости: в отношении 5 зданий - в декабре 2004 года и после принятия их на учет.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Обществом правомерно применены налоговые вычеты, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6493/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.