Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 04АП-1816/08

г. Чита

Дело N А19-4693/08-11

"02" июля 2008 г.

-04АП-1816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008г. об обеспечении иска по делу N А19-4693/08-11, по заявлению ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Д.А. Филатовым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконными решений от 25.03.2008г. N 29958 о взыскании налога в сумме 974.414 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 25.03.2008г. N 25733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением от 17 апреля 2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство. Действие оспариваемых решений приостановлено. В обоснование суд указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и полностью приостановить его финансовую и экономическую деятельность. Предприятие относится к таким производствам, остановка которых может привести к техногенным и экологическим неблагоприятным последствиям.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считают, что при вынесении определения суд не учел, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений повлечет за собой не поступление в бюджет значительных сумм налогов и сборов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконными решений от 25.03.2008г. N 29958 о взыскании налога в сумме 974.414 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 25.03.2008г. N 25733 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что взыскание соответствующей суммы может повлечь значительный ущерб для заявителя, лишит предприятие оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, повлечет срыв договоров и несвоевременность выплаты заработной платы работникам, остановка производства может привести к техногенным и экологическим неблагоприятным последствиям.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

Принятие обеспечительных мер не лишает возможности налоговой инспекции произвести взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке после проверки законности оспариваемых решений.

Обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления, суд правомерно учел, что предприятие относится к таким производствам, остановка которых может привести к техногенным и экологическим неблагоприятным последствиям.

Все приведенные доводы заявителя подтверждаются имеющимися в деле документами.

Доводы инспекции о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых решений повлечет за собой не поступление в бюджет значительных сумм налогов и сборов, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые решения приняты на основании требования N 37196 от 06.02.2008г. В названном требовании наименование налога, подлежащего уплате, указано как "пиво выписано вручную". Такого налога Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе налоговый орган не указал не поступление какого налога в бюджет повлечет применение обеспечительных мер.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4693/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов