Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 04АП-4799/07

г. Чита

Дело N А78-4245/2007-С3-12/270

"25" января 2008 г.

-04АП-4799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 октября 2006 г. по делу N А78-4245/2007-С3-12/270, по заявлению ИП Зайцева А.Н. к МИ ФНС России N4 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.Г. Наследовой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Патрушев В.А. ( доверенность от 25.10.2007 г. );

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения N 13-37/33 от 12.07.2007 года и Требования N 549 от 30.08.2007 года об уплате налога, пени и штрафа.

Решением от 12.10.2007г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа не было правовых оснований при исследовании правильности исчисления налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2004 года и за 2005 год к доходам по УСН прибавлять сумму выручки от реализации товаров по деятельности, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения в части деятельности налогового агента.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что п.4 ст.346.12 Налогового Кодекса РФ следовало применять в редакции, действовавшей до 01 января 2006 г. В целях подтверждения права на применение упрощенной системы налогообложения следует учитывать доходы, как от деятельности, облагаемой по УСН, так от деятельности, облагаемой по ЕНВД. Пени по НДФЛ как налоговому агенту доначислены правомерно, т.к. в ходе проверки было установлено, что предприниматель при выплате заработной платы удерживал НДФЛ, но перечислял его в бюджет с нарушением установленных сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20.12.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и АБАО была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 15.06.2007г. N 13-35/28.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган принял Решение N 13-37/33 от 12.07.2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, пунктом 2 ст.119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, доначислены суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пеней.

Указанные суммы были доначислены в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде предприниматель утратил право на применение УСН, так как сумма доходов суммарно от деятельности, облагаемой по УСН, и от деятельности, облагаемой по ЕНВД, превысила 15 млн. руб.

Пени по НДФЛ в размере 2335,83 руб. были доначислены как налоговому агенту, в связи с тем, что удержанный НДФЛ при выплате заработной платы перечислялся в бюджет несвоевременно.

На основании данного решения инспекцией было выставлено Требования N 549 от 30.08.2007 года об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения - единый налог на вмененный доход, и по оптовой торговле по безналичному расчету, подпадающей под систему налогообложения - упрощенная система налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ; далее - Кодекс), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.29 Кодекса признается вмененный доход налогоплательщика.

Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при упрощенной системе налогообложения.

В новой редакции статьи 346.13 Кодекса (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также учитываются только доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, то есть доходы, полученные от деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при упрощенной системе налогообложения, и обоснованно признал недействительными оспариваемое решение и требование Инспекции в части доначисленных сумм штрафных санкций, НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по эпизоду доначисления пени по НДФЛ как налоговому агенту.

Согласно п.1 ст.24, п.1 ст.229 Налогового кодекса ИП Зайцев А.Н. в проверяемом периоде являлся налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы своим работникам.

Согласно п.5 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

Согласно представленных на проверку первичных бухгалтерских документов: сводных ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2004, 2005 годы сумма НДФЛ исчисленного и удержанного в 2004 году составила 31615,51 руб., в 2005 - 35954,86 руб.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней по НДФЛ как налоговому агенту приведен в приложении N 10 к акту проверки (л.д.103, т.4).

Из данного расчета видно какая сумма НДФЛ была уплачена с пропуском срока, период просрочки, ставка пеней.

Суд, проверив данный расчет, полагает, что он выполнен верно. Факт удержания НДФЛ и перечисления в бюджет с пропуском установленных сроков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями, расчетными ведомостями, табелями учета отработанного времени, платежными поручениями (л.д.104 -165, т.4).

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением, никаких доводов в этой части не приводил.

В суде апелляционной инстанции также в этой части никаких доводов приведено не было. Доказательств своевременного перечисления НДФЛ как налоговым агентом также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 2335,83 руб. были доначислены налоговым органом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

В оспариваемом требовании в части предложения уплатить НДФЛ как налоговому агенту в размере2335,83 руб. не указаны размер недоимки, ставка пени, период просрочки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для признания требования недействительным в этой части.

В указанном требовании имеется ссылка на решение налогового органа, на основании которого было вынесено требование. В решении подробно указано в связи с чем были начислены пени по НДФЛ как налоговому агенту, имеется ссылка на приложение N 10 к акту проверки, в котором содержатся все необходимые сведения о недоимке, ставке пеней, периоде, позволяющие налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Только по формальным основаниям суд не вправе признавать недействительным требование налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения N 13-37/33 от 12.07.2007г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и требования N 549 от 30.08.2007г. в части доначисления и предложения уплатить пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 2335,83 руб.

В этой части заявленных требований следует отказать.

Решением суда первой инстанции с налогового органа взыскано 100 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы инспекция уплатила платежным поручением N 836 от 27.11.2007г. госпошлину в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу налогового органа 50 руб. государственной пошлины, без изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.10.2007г., принятое по делу N А78-4245/2007-С3-12/270, изменить в части признания недействительным решения N13-37/33 от 12.07.2007г. Межрайонной ИФНС России N4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и требования N549 от 30.08.2007г. в части доначисления и предложения уплатить пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 2335,83 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Взыскать с ИП Зайцева А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу государственную пошлину в размере 50 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов И.Ю. Григорьева