Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 04АП-923/09

г. Чита

Дело N А19-12441/08-53

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному Хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-12441/08-53

по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение)

о взыскании 12 500 рублей,

(судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц( Усть-Кутское МО, ООО УК "Феникс"): представители не явились

установил:

истец - Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - Облкоммунэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании 4 723 092 рублей 39 копеек основного долга с Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее по тексту - МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-кутского МО).

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что истцом доказан факт оказания им услуг по договорам на общую сумму 4 732 092 рублей 39 копеек. Доказательств оплаты данной суммы нет.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором указано о законности и обоснованности решения суда. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (потребитель) и Областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (предприятие) 20.01.2005 заключен договор N 05-г/М на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно пункту 1.1 договора N 05-г/М на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов от 20.01.2005 предметом настоящего договора является возмездное предоставление исполнителем - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заказчику - МУ "Служба Заказчика ЖКХ" услуг по перевалке нефтепродуктов. По условиям пункта 4.1 договора заказчик производит оплату за услуги по перевалке нефтепродуктов в соответствии с предъявленной калькуляцией по цене 287 рублей 30 копеек без НДС за одну тонну нефтепродуктов, стоимость хранения составляет 7 рублей 20 копеек за 1 сутки без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

01 января 2007 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор N 05-г/М на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По условиям пункта 4.1 указанного договора заказчик производит оплату за услуги по перевалке нефтепродуктов в соответствии с предъявленной калькуляцией по цене 324 рубля 31 копейка без НДС за одну тонну нефтепродуктов, стоимость хранения составляет 6 рублей 92 копейки за 1 сутки без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Истец при обращении с иском в суд указал, что на основании указанных договоров, с учетом пролонгации сторонами договора N 05-г/М от 20.01.2005 на 2006 год, в период с 01.11.2005 по 17.04.2008 оказал ответчику услуги по перевалке нефтепродуктов на сумму 4 737 198 рублей 08 копеек, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и составленными актами выполненных работ N 0001374 от 30.11.2005г. на сумму 199 380 рублей 92 копейки, N 0001375 от 30.11.2005г. на сумму 33 900 рублей 48 копеек, N 0001518 от 30.12.2005г. на сумму 18 449 рублей 23 копейки, N 0001524 от 30.12.2005г. на сумму 165 639 рублей 53 копейки, N 001655 от 31.12.2005г. на сумму 3459 рублей 23 копейки, N 001656 от 31.12.2005г. на сумму 73 617 рублей 57 копеек, N 00000221 от 31.01.2006г. на сумму 22 292 рубля 82 копейки, N 000000000222 от 31.01.2006г. на сумму 294 162 рубля 79 копеек, N 00000223 от 10.02.2006г. на сумму 768 рублей 22 копейки, N 00000224 от 10.02.2004г. на сумму 21 449 рублей 37 копеек; N 00000379 от 28.02.2006г. на сумму 19 804 рубля; N 00000383 от 28.02.2006г. на сумму 283 428 рублей 61 копейка, N 00000384 от 28.02.2006г. на сумму 1976 рублей 43 копейки, акт N 00000390 от 28.02.2006г. на сумму 57 541 рубль 72 копейки, акт N 00000620 от 01.04.2006г. на сумму 21 792 рубля 24 копейки, N 00000623 от 01.04.2006г. на сумму 11 784 рубля 42 копейки, N 00000776 от 28.04.2006г., N 00000624 от 01.04.2006г. на сумму 186 038 рублей 13 копейки, N 00000775 от 28.04.2006г., N 00000776 от 28.04.2006г., N 00000846 от 28.04.2006г., N 00000847 от 28.04.2006г., N 00001270 от 01.08.2006г. на сумму 21 335 рублей 58 копеек; N 00001271 от 01.08.2006г. на сумму 535 рублей 25 копеек; N 00001499 от 17.10.2006г. на сумму 164 383 рубля 53 копейки; N 00001705 от 31.10.2006г. на сумму 341 937 рублей 56 копеек; N 00001801 от 27.11.2006г. на сумму 29 311 рублей 85 копеек; N 00001922 от 30.11.2006г. на сумму 3440 рублей 88 копеек; N 00001923 от 30.11.2006г. на сумму 10 602 рубля 93 копейки; N 00002030 от 07.12.2006г. на сумму 236 207 рублей 22 копейки; N 00002031 от 07.12.2006г. на сумму 31 376 рублей 12 копеек; N 00002185 от 29.12.2006г. на сумму 411 848 рублей 49 копеек; N 00002186 от 29.12.2006г. на сумму 21 120 рублей 01 копейка; N 00000129 от 31.01.2007г. на сумму 38 821 рубль 30 копеек; N 00000128 от 31.01.2007г. на сумму 154 443 рубля 18 копеек; N 00000445 от 28.02.2007г. на сумму 152 162 рубля 65 копеек; N 00000448 от 28.02.2007г. на сумму 15 925 рублей 17 копеек; N 00000782 от 30.03.2007г. на сумму 13 629 рублей 68 копеек; N 00000781 от 30.03.2007г. на сумму 209 665 рублей 42 копейки; N 00001042 от 28.04.2007г. на сумму 7755 рублей 47 копеек; N 00001041 от 28.04.2007г. на сумму 146 918 рублей 84 копейки; N 00001273 от 31.05.2007г. на сумму 6415 рублей 86 копеек; N 00001272 от 31.05.2007г. на сумму 79 581 рубль 04 копейки; N 00001594 от 28.09.2007г. на сумму 52 033 рубля 75 копеек; N 00001595 от 28.09.2007г. на сумму 3455 рубля 41 копейка; N 00001917 от 31.10.2007г. на сумму 128 553 рубля 98 копеек; N 00001918 от 31.10.2007г. на сумму 7448 рублей 33 копейки; N 00002192 от 30.11.2007г. на сумму 32 173 рубля 69 копеек; N 00002190 от 30.11.2007г. на сумму 296 898 рублей 48 копеек; N 00000319 от 31.01.2009г. на сумму 85 702 рубля 66 копеек; N 00000320 от 31.01.2008г. на сумму 34 554 рубля 08 копеек; N 00000467 от 26.02.2008г. на сумму 166 049 рублей 60 копеек; N 00000615 от 05.03.2008г. на сумму 35 588 рублей 80 копеек; N 00000767 от 31.03.2008г. на сумму 47 672 рубля; N 00000816 от 17.04.2008г. на сумму 28 508 рублей 80 копеек, которые подписаны обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инженером материально-технического снабжения Скрябиным В.В. подписаны акты выполненных работ на сумму 1 314 844 рубля 41 копейка.

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что акты подписаны Скрябиным В.В., как не уполномоченным лицом.

Однако в деле имеется письмо от 11.07.2007 N 4/474 согласно которому руководитель МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) Макаренко С.И. подтвердил задолженность перед ГУЭП "Облкоммунэнерго" в размере 46 800 000 рублей, в том числе 3 400 000 рублей за услуги по перевалке по состоянию на 28.02.2007, которую обязался погасить в срок до 01.01.2008.

Данная задолженность возникла вследствие неоплаты выставленных истцом за период с 30.11.2005 по 28.02.2007 счетов-фактур на основе подписанных за названный период актов выполненных работ на общую сумму 3 354 592 руб. 21 коп., в том числе актов, подписанных инженером Скрябиным В.В. на сумму 1 314 844 руб. 41 коп., а также иной задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2006, 30.10.2006, 30.11.2006, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлено.

Следовательно, руководитель муниципального учреждения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации способный действовать в интересах учреждения без доверенности, одобрил действия инженера материально-технического снабжения Скрябина В.В. по подписанию актов выполненных работ.

Более того, указанным письмом руководитель ответчика Макаренко С.И. признал стоимость услуг, перечисленных в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных истцом за период с 30.11.2005 по 28.02.2007, на общую сумму 3 354 592 рубля 21 копейка. Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлены.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ в марте и мае 2007 на общую сумму 229 710 руб. 94 коп. подписаны заместителем директора МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) Паламар В.Ф., полномочия которого по подписанию актов в установленном порядке не подтверждены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2007, в котором отражены все счета-фактуры и соответствующие им акты выполненных работ, в том числе акты, подписанные заместителем директора МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) Паламар В.Ф., подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) истцом на общую сумму 3 859 941 рубль 97 копеек. Указанный акт со стороны ответчика подписан руководителем МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) Макаренко С.И. и главным бухгалтером Бурковой Т.Г. и содержит ссылку на договор ("договор на оказание услуг по перевалке"), обязательство, из которого возникла задолженность - "перевалка мазута", "хранение нефтепродуктов". Указанные обязательства вытекают из предмета заключенных между сторонами договоров. Доказательства наличия в указанный период иных договоров между сторонами с аналогичным предметом, из которого могла возникнуть названная задолженность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным лицом ответчика - руководителем муниципального учреждения - одобрены сделки, совершенные Скрябиным В.В. и Паламар В.Ф. по подписанию актов выполненных работ.

Иные представленные в материалы дела акты выполненных работ: N 0001374 от 30.11.2005г. на сумму 199 380 рублей 92 копейки; N 00000621 от 01.04.2006г. на сумму 94 486 рублей 14 копеек, N 00000624 от 01.04.2006г. на сумму 186 038 рублей 13 копеек; N 00001499 от 17.10.2006г. на сумму 164 383 рубля 53 копейки; N 00001705 от 31.10.2006г. на сумму 341 937 рублей 56 копеек; N 00001801 от 27.11.2006г. на сумму 29 311 рублей 85 копеек; N 00001923 от 30.11.2006г. на сумму 10 602 рубля 93 копейки; N 00002030 от 07.12.2006г. на сумму 236 207 рублей 22 копейки; N 00002031 от 07.12.2006г. на сумму 31 376 рублей 12 копеек; N 00002186 от 29.12.2006г. на сумму 21 120 рублей 01 копейка; N 00000782 от 30.03.2007г. на сумму 13 629 рублей 66 копеек; N 00000781 от 30.03.2007г. на сумму 209 665 рублей 42 копейки; N 00001273 от 31.05.2007г. на сумму 6 415 рублей 86 копеек, являющиеся доказательствами фактического выполнения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" услуг по договорам на оказание услуг по перевалке (хранение, слив, налив) нефтепродуктов N 05-г/М от 01.01.2005г. и N 05-г/М от 01.01.2007г., подписаны специально уполномоченным от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (ГП) должностным лицом - руководителем учреждения Макаренко С.И.

Судом первой инстанции установлено, что договор на перевалку нефтепродуктов на период 2006 года как единый документ между сторонами не заключался

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная практика исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Однако положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен, в том числе, путем обмена документами. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 26.04.2007, исх. N 17/204, истец предложил ответчику считать договор оказания услуг по перевалке нефтепродуктов N 05-г/М от 20.01.2005 действующим на период 2006 года.

Из ответа руководителя ответчика от 11.07.2007, исх. N 4/474, следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом по состоянию на 28.02.2007 за услуги по перевалке в размере 3,4 млн. руб. и указано, что в оформлении договора на услуги по перевалке нефтепродуктов в 2006 году отсутствует необходимость, поскольку наличие такого договора обязательно для взыскания задолженности в судебном порядке, в то время как ответчик обязуется добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.01.2008.

Исходя из толкования содержания переписки сторон с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ за 2006 год с указанием предмета обязательства, суд приходит к выводу, что совершением конклюдентных действий стороны пролонгировали действие договора N 05-г/М от 20.01.2005 на период 2006 года.

Аналогично совершением конклюдентных действий (пользованием услугами истца, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ) сторонами пролонгирован на 2008 год договор N 05-г/М от 01.01.2007.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом о фактическом оказании им услуг по договорам на общую сумму 4 723 092 руб. 39 коп.(л.д.24 т.1 акт сверки по состоянию на 01.06.2008).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом доказаны исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не соответствия составления первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исследованные счета-фактуры, акты выполненных работ имеющиеся в деле, соответствуют требования Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что счета-фактуры составлены от имени филиала юридического лица (истца), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не предусмотрено законом составление счета-фактуры от имени продавца и грузоотправителя в одном лице. Отправка груза, оказание услуг может и производиться другим лицом.

Доводы относительно актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, потому что нарушение требований, установленных к форме составления акта приемки выполненных работ, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении хозяйственной операции по приему оказанных услуг и не может служить ненадлежащим доказательством о таком факте. Кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение указанных услуг и их не оплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2009 года по делу N А19-12441/08-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.