Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 04АП-5118/07

г. Чита

Дело N А78-6852/2004-С2-24/612

"15" февраля 2008 г.

-04АП-5118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Чугуновой И.Ю.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2007года по делу N А78-6852/2004-С2-24/612, по заявлению ИП Чугуновой Ирины Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей Э.В. Ткаченко

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А. (доверенность от 12.04.2007г.);

от ответчика: Ларионов В.П. (доверенность от 28.01.2008г. N 04/01-31/2073);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чугунова Ирина Юрьевна обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки и признании недействительным решения N 08-02/36-12 от 08.06.2004г.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на доходы физических лиц за 2001 год в размере 369811 руб., 139159,92 руб. пени, налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 322253 руб., 43826,42 руб. пени, единого социального налога на 2001 год в размере 99728,14 руб., 57007,65 руб., единого социального налога за 2002 год в размере 63260, 45 руб., 8603,42 руб. пени; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2001 год - в размере 73962,20 руб., за 2002 год - в размере 64450, 80 руб., единого социального налога за 2001 год - в размере 19945,63 руб., за 2002 год - в размере 12652 руб., и начисления 24398 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11 июля 2006 года решение от 16 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6852/2004-С2-24/612 о признании недействительным пунктов 4.1,4.2,5 решения от 08.06.2004 г. N 08-02/36-12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 138 413 руб., неполную уплату единого социального налога за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 32597 руб. 63 коп., начисления налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 692 064 руб., начисления единого социального налога за 2001-2002 годы в сумме 162 988 руб. 59 коп., начисление пеней по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 182 986 руб. 34 коп., начисления пеней по единому социальному налогу за 2001-2002 годы в сумме 65 611 руб. 07 коп. отменено.

Дело, в отменной части, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отменной части заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 08-02/36-12 от 08.06.2004 г. в части:

доначисленного налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в размере 692 064 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в размере 182 986 руб.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 138 413 руб.;

доначисленного единого социального налога за 2001-2002 годы в размере 162 988 руб., пени по единому социальному налогу за 2001-2002 годы в размере 65611 руб. 07 коп.; штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 32597. 63 руб.

Решением от 01 ноября 2007 г. суд в удовлетворении требований отказал, в обоснование указав, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов затраты на приобретение предпринимателем Чугуновой И.Ю. леса у поставщиков - предпринимателей Федорова П.П., Панина И.С., Рипп Х.П., Дмитриева СИ., Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., Кислякова С.А., у юридического лица - Учреждения ЯГ 14/3, за 2001 год в сумме 2 843 700 руб., за 2002 год в сумме 2 478 872 руб., т.к. установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операции и документальном не подтверждении произведенных расходов.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Чугунова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что представленные предпринимателем документы свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операции. Все произведенные расходы документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, и что деятельность предпринимателя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 12.05.2003г. N 105 (с внесением дополнений решением от 03.09.2003г. N200) Межрайонной ИФНС России N3 по Читинской области и АБАО проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Чугуновой И.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен Акт N 08-02/29-13 от 12.04.2004 г., в котором отражены выявленные нарушения в виде неполной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы, единого социального налога за 2001-2002 годы, налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято Решение от 08.06.2004 г. N 08-02/36-12, которым предприниматель Чугунова И.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ:

-за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченных сумм налога, в сумме 142385 руб. 60 коп., в том числе за 2001 год - 75062 руб., за 2002 год - 67323 руб. 60 коп.;

-за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2001-2002 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 36910 руб. 16 коп., в том числе за 2001 год - 21920, 18 руб., за 2002 год - 14989,98 руб.

Предпринимателю Чугуновой И.Ю. предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени, а именно:

-налог на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в сумме 711 928 руб., в том числе: за 2001 год - 375 310 руб., за 2002 год - 336 618 руб.;

-единый социальный налога за 2001-2002 годы в сумме 184 550 руб. 84 коп., в том числе за 2001 год - 109 600 руб. 92 коп.; за 2002 год - 74 949 руб. 92 коп.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 371 097 руб. 85 коп., в том числе:

-по налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 141 229 руб. 16 коп.;

-по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 45 780 руб. 05 коп.;

-по единому социальному налогу за 2001 год - 60 722 руб. 73 коп.;

-по единому социальному налогу за 2002 год - 10 193 руб. 18 коп.;

-по налогу на добавленную стоимость - 113172 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При новом рассмотрении дела решением от 01 ноября 2007 г. суд в удовлетворении требований отказал.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Чугунова И.Ю. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ согласно главе 23 Налогового кодекса РФ и плательщиком единого социального налога в соответствии с главой 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Чугуновой И.Ю. неправомерно завышены расходы на 2 866 352 руб. 77 коп., в том числе на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 22 652 руб. 77 коп., и на расходы предпринимателя на приобретение леса в сумме 2 843 700 руб., по которым в ходе проведения встречных проверок и мероприятий налогового контроля не подтвердилась достоверность данных, отраженных в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

В 2001 году состав расходов определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы с физических лиц). Данное положение закреплено в пункте 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ, вследствие чего налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 652 руб. 77 коп., предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не принял в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение леса у поставщиков в общей сумме 2 843 700 руб., в том числе: предпринимателей Федорова П.П., Панина И.С, Рипп Х.П., Дмитриева СИ., Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., Кислякова С.А., у юридического лица - Учреждения ЯГ 14/3

В ходе проверки предпринимателем Чугуновой И.Ю. в подтверждение оплаты по указанным счетам-фактурам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:

а/ наименование документа

б/ дату составления документа

в/ наименование организации, от имени которой составлен документ

г/ содержание хозяйственной операции

д/ измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

е/ наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления

ж/ личные подписи указанных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматели Панин И.С. и Федоров П.П. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения о них в государственном реестре не значатся, на налоговом учете не состоят, ИНН, указанные в счетах-фактурах, им не присваивались.

В счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам от указанных предпринимателей отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Предприниматель Кисляков С.А., как установлено по результатам встречной проверки, не осуществлял реализацию леса круглого Чугуновой И.Ю., счета-фактуры и квитанции ей не выдавались, в книге учета доходов и расходов не отражены; предприниматель Кисляков С.А. осуществляет реализацию компьютерной техники и оказывает услуги по ее ремонту. Согласно письменным пояснениям предпринимателя Кислякова С.А., счета-фактуры в адрес предпринимателя Чугуновой И.Ю. им не выписывались, поставками леса он не занимается. Оттиск печати, содержащийся в счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствует печати Кислякова С.А. В счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, даты совершения финансовых операций.

Предприниматели Питернев А.Н., Рипп Н.П., Золотарев А.В., Сазонов В.И.. Дмитриев СМ. в ходе встречных налоговых проверок также не подтвердили факт реализации леса предпринимателю Чугуновой И.Ю. по спорным счетам-фактурам, предъявленным в ходе проверки.

Учреждение ЯГ 14/3 в ходе встречной проверки не подтвердило факт реализации леса предпринимателю Чугуновой И.Ю., сообщив о несоответствии регистрации счетов-фактур регистрации в учреждении, а также несоответствии подписи главного бухгалтера на представленных документах образцу подписи, резком отличии оттиска печати на предоставленных документах оттиску печати учреждения.

В представленных предпринимателем Чугуновой И.Ю. документах оттиски печатей, подписи должностных лиц не совпадают даже визуально.

Из объяснений предпринимателя Чугуновой И.Ю., имеющих отметку "с моих слов записано верно", следует, что лес закупался ею у физических лиц, счета-фактуры и приходные кассовые ордера при покупке леса выписывались самой Чугуновой И.Ю. В дополнительных пояснениях заявитель не отрицает наличие фактов оформления ею счетов-фактур, ссылаясь на разовость таких действий, а также на искажение информации лицом, записывающим с ее слов объяснение. Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства предпринимателем документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, представленные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Представленные заявителем дополнительно документы, в том числе лесорубочные билеты, акты освидетельствования лесосек, акты приема-передачи, доверенности на получение денежных средств, разрешение на право вывоза древесины за пределы Читинского района, не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах- фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам от поставщиков предпринимателя Чугуновой И.Ю., факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам, а также фактическую передачу товара от уполномоченного представителя продавца к покупателю.

Более того, из представленных налоговым органом дополнительно документов следует, что лесорубочные билеты, на которые ссылается заявитель в подтверждение законности оборота лесоматериалов, предпринимателям Панину И.С, Кислякову С.А., Дмитриеву СМ., Оленгуйским лесхозом не выдавались, достоверность подписей директора лесхоза, инженера и других должностных лиц в передаточных актах, актах освидетельствования мест рубок лесхоз подтвердить не может.

ОГУ "Верхне - Читинский лесхоз" отверг достоверность лесорубочных билетов, оформленных на предпринимателей Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., а также факты выдачи лесхозом актов освидетельствования и передаточных актов.

Подтверждены факты выдачи лесорубочного билета Учреждению ЯГ 14/3, ЧП предпринимателю Рипп Н.П. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факта наличия у предпринимателя Чугуновой И.Ю. расходов по приобретению леса у данных контрагентов по спорным счетам-фактурам. Передаточный акт на лесоматериалы круглые от 14.05.2001 г. по лесорубочному билету N 115 от 14.07.2000 г. Учреждения ЯГ 14/3 не содержит расшифровки росписи должностных лиц, его подписавших. Разрешение на право вывоза древесины по лесорубочному билету N115 не выдавалось.

Суд предлагал представить заявителю товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку леса от поставщиков до покупателя. Требуемые документы предприниматель не представил, указав, что данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Постановлению Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г. по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, и подлежащие применению с 01.12.1997г., по учету работ в автомобильном транспорте, и в частности 1-Т "Товарно-транспортная накладная" (форма N 1-Т).

Согласно указанному Постановлению, форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку в представленных счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Непредставление товарно-транспортные накладных свидетельствует о недостоверности данных его бухгалтерского учета и как следствие об отсутствии законных оснований для включения указанных сумм в состав расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов затраты по приобретению леса у поставщиков в общей сумме 2 843 700 руб., в том числе: предпринимателей Федорова П.П., Панина И.С, Рипп Х.П., Дмитриева СИ., Золотарева А.В., Питернева А.Н., Сазонова В.И., Кислякова С.А., у юридического лица - Учреждения ЯГ 14/3, следовательно, оспариваемым решением обоснованно произведено доначисление НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 Кодекса. Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу формируется в том же порядке, что и по налогу на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, налоговый орган также правомерно произвел доначисление ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Учитывая, что иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений со стороны налогового органа не поступало, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 01.11.2007г., принятое по делу N А78-6852/2004-С2-24/612, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чугуновой И.Ю. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чугуновой И.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова