Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-2871/08

г. Чита

Дело N А78-1336/2008

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малый Апсат" на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года (судья Якимов А.А.),

по делу N А78-1336/2008 по иску индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Апсат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Николаевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туранов Г.Ю. - индивидуальный предприниматель, Перевалова Л.А. - представитель по доверенности от 31.01.2007,

от ответчика: Сергеева С.Э. - представитель по доверенности от 10.09.2008,

от третьего лица ООО "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания": Сергеева С.Э. - представитель по доверенности от 30.06.2008,

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги": Новикова Т.В. - представитель по доверенности N НЮ-218д от 22.01.2009,

от третьего лица предпринимателя Орлова В.Н., не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туранов Григорий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Апсат" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения бульдозера Комацу Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, регистрационный знак 0791 ЕЕ 75 РУС (далее - бульдозер Д-155).

Определениями суда от 23.06.2008, от 11.02.2009 третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания", индивидуальный предприниматель Орлов В.Н., ОАО "Российские железные дороги".

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 решение суда первой инстанции от 21 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции решением от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением от 17.04.2009, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы о нахождении спорного имущества в установленном им месте, тогда как фактически спорное имущество находилось в ином месте.

Полагает, что договор купли-продажи бульдозера Д-155 от 08.09.2005, акт приема-передачи и справка от продавца не являются доказательствами факта принадлежности истцу спорного имущества.

Считает, что протоколы допросов Скрипника, Яровенко, пояснения Восточно-Сибирской железной дороги, документы Восточно-Сибирской железной дороги, договор аренды от 01.11.2006, квитанция о приеме груза (т. 2 л.д. 137) не являются доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "Забайкальская Угольная Энергетическая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо ОАО "Российские железные дороги" считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Николаевич, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии АА N 741795 от 06.07.2001 органами гостехнадзора учтен и установлен в натуре на дату выдачи документа бульдозер Комацу Д-155, 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый.

В соответствии с оригиналом транспортной накладной ЭП 046743 на станцию Новая Чара ВосточноСибирской железной дороги от грузоотправителя Орлова В.Н. 25.09.2005 прибыл груз (поименованный как строительные машины и оборудование).

Согласно пояснениям Восточно-Сибирской железной дороги от 11.03.2009, от 25.03.2009 N 32-04-1024 груз, прибывший транспортной накладной ЭП 046743 (вагон N 44955177 20), был выдан представителю ООО "Малый Апсат" по доверенности.

Из дорожной ведомости ЭП 046743 следует, что в получении груза, прибывшего в вагоне 44955177 20, расписался Вояковский С.К.

Предприниматель Туранов Григорий Юрьевич, ссылаясь на факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу бульдозером Д-155, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Апсат".

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном владении и пользовании ответчиком спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определение судом первой инстанции предмета исследования по настоящему иску: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что право собственности истца на истребуемое спорное имущество подтверждается договором от 08.09.2005 о купле-продаже бульдозера Комацу Д-155 1993 года выпуска, номер двигателя 50544, шасси 29530, цвет желтый, актом его приема-передачи (т. 1 л.д. 24-25), свидетельством серии АА N 741795 от 06.07.2001, выданным органом гостехнадзора.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается пояснениями должностных лиц перевозчика (т. 2 л.д. 88), ответами представителей ВСЖД, ответом железной дороги отправления (132 т. 2), оригиналом транспортной накладной ЭП 046743 (т. 2 л.д. 133), корешком дорожной ведомости, весом груза массой 40 800 кг (л.д. 136 т. 2), совпадающему по массе с грузом, указанным в накладной ЭП 046743; квитанцией о приеме груза (т. 2 л.д. 137) с отправкой на грузополучателя с кодом 6203, который согласно паспорту клиента принадлежит ООО "Малый Апсат" (л.д. 138 т. 2), в то время как на ООО "Разрез Малый Апсат" сведений о коде не имеется (л.д. 139 т. 2), дорожной ведомостью с отметкой о прибытии груза на ст. Новая Чара (л.д. 19 т. 3) и оригиналом накладной с такой же отметкой (л.д. 25 т. 3), расчетом провозной платы по накладной на груз 41 т.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности указанных выше доказательств в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком законных оснований для владения спорным бульдозером.

Ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, опровергающие доводы истца или доказательства, подтверждающие недостоверность письменных документов истца, в связи с чем доводы ООО "Малый Апсат" сводятся лишь к голословному утверждению о недоказанности истцом факта нахождения спорного бульдозера у ответчика, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк