Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 04АП-3524/2008

г. Чита

Дело N А19-10063/08-33

"26" ноября 2008 г.

-04АП-3524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-10063/08-33, по заявлению индивидуального предпринимателя Березки С.А. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Т.Ю. Мусихина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Березка Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения N 01-05.1-18/1229 дсп от 11.04.2008г.

Одновременно ИП Березка С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 01-05.1-18/1229 дсп от 11.04.2008г.

Определением от 29 сентября 2008 года суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 70052 руб.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считают, что определение суда противоречит ст.ст.46, 104, 135 Налогового Кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 19.11.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Березка Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-05.1-18/1229 дсп от 11.04.2008г. в части взыскания налоговой санкции по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70052 руб., предложения уплатить пени в размере 80413 руб., ЕНВД в сумме 350258 руб.

Одновременно ИП Березка С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 01-05.1-18/1229 дсп от 11.04.2008г.

Определением от 29 сентября 2008 года суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания штрафных санкций.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Индивидуальный предприниматель Березка Сергей Алексеевич воспользовался своим правом и оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В п.29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что представленными доказательствами доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, не подтверждаются, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной части не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008г., принятое по делу N А19-10063/08-33, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев