Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-2659/08

г. Чита

Дело N А78-2891/2008

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича

на определение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года о введении процедуры наблюдения по делу N А78-2891/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кубляков Станислав Казисович,

от арбитражного управляющего Румянцева Е.В.: не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 июля 2008 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с требованиями в сумме 1 420 725, 45 руб., в том числе по налогу 823 526,03 руб., пени 587 199,42 руб., штрафу 10 000 руб.

Должник не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на то, что заявление Федеральной налоговой службы рассмотрено в его отсутствие, в период рассмотрения данного дела он находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, в связи с чем не мог явиться на рассмотрение дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что введение процедуры наблюдения без его участия нарушает право на защиту своих интересов, поскольку должник принимает меры для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней путем подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года, должник обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Кубляков С. К. пояснил, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Кроме того, должником принимаются меры для погашения недоимки по налогам и пеней путем подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, поскольку должником реально при приобретении товаров (работ, услуг) уплачивался данный налог и вычеты не были приняты налоговым органом из-за неправильного оформления счет-фактур.

Заявленное ходатайство Кублякова С.К. об отложении судебного заседания до проведения камеральных проверок по сданным исправленным счет-фактурам за период 2001-2002 гг. и проведения сверки расчетов по НДС после окончания проверок отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела.

Налоговый орган и арбитражный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кублякова Станислава Казисовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июня 2008 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению на 30 июня 2008 года в 11 часов 00 минут.

Согласно части 1, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11 июня 2008 года с указанием времени и места судебного заседания направлена в адрес должника 18 июня 2008 года, получена последним 19 июня 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 041283 (л.д.54 т.1).

Копия вышеуказанного определения направлена должнику по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 66 кв. 98, который согласно сведениям, представленным УФМС России по Забайкальскому краю от 26.06.2008, а также согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2008 является местом жительства гражданина Кублякова Станислава Казисовича.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его нахождение в период рассмотрения дела на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, является необоснованной, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение в данный период на лечении.

Кроме того, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения со ссылкой на то, что им принимаются меры для погашения недоимки по налогам и пени путем подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Задолженность по налоговым платежам в сумме 1 420 725,45 рублей (в том числе задолженность по налогам в сумме 823 526,03 рублей, по пени в сумме 587 199,42 рублей, штрафам в сумме 10 000 рублей), которая включена в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Кублякова С.К., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 10 января 2007 года по делу N А78-6946/2005-С2-27/520.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование уполномоченного органа, подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установленным и в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о введении процедуры наблюдения.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции заявления о направлении в налоговый орган исправленных счетов-фактур не подтверждают факт отсутствия указанной задолженности.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. При предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы выдана справка на возврат государственной пошлины, в связи с чем оснований для повторной выдачи указанной справки не имеется.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года по делу N А78-2891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кублякову Станиславу Казисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова