Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 04АП-3156/08

г. Чита

Дело N А78-584/2008-С2-25/18

"20" ноября 2008 г.

04АП-3156/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края не вступившее в законную силу определение арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу N А78-584/2008-С2-25/18 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автосервис" о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от 31.03.2008 г. по делу NА78-584/2008-С2-25/18.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Игнатова О. М. - директор;

от третьего лица - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю: Якушева Е. Г. - представитель по доверенности N 12 от 20.05.2008 г.;

от службы судебных приставов: не явился.

Муниципальное унитарное предприятие "Автосервис" (далее МУП "Автосервис") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от 31.03.2008 г. по делу N А78-584/2008-С2-25/18 о взыскании с МУП "Автосервис" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии и пени в сумме 365676 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены. МУП "Автосервис" предоставлена отсрочка в исполнении решения суда на 12 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указав, что несвоевременное, неполное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств, что приведет к задержкам выплаты трудовых пенсий, которые в свою очередь, повлекут за собой судебные споры об индексации несвоевременно выплаченных пенсий.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено в отношении руководителя общества, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя должника и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года Арбитражным судом Читинской области были удовлетворены требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сретенском районе Забайкальского края к МУП "Автосервис".

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 365676 руб. 41 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

14 июля 2008 г. МУП "Автосервис" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на сложное финансовое положение предприятия и отсутствие денежных средств для уплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда МУП "Автосервис" указало на наличие у него убытка от продаж за отчетный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, МУП "Автосервис" не представлено доказательств того, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта перед истцом на 12 месяцев позволит найти средства к расчету к концу указанного срока отсрочки и указанная отсрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя.

Кроме того, как следует из решения суда, взысканные с должника суммы, являются страховыми взносами на финансирование трудовой пенсии физических лиц. Неисполнение решения суда, либо отсрочка его исполнения приведет к нарушению прав физических лиц, предусмотренных Законом РФ N 167-ФЗ от 15.122001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с недоказанностью заявителем обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а также, учитывая баланс интересов истца, ответчика и физических лиц, на финансирование трудовой пенсии которых перечисляются страховые взносы, при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда от 31.03.2008 г. по делу N А78-584/2008-С2-25/18 на 12 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований МУП "Автосервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьей 268, п. 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу N А78-584/2008-С2-25/18 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Автосервис" о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда от 31.03.2008 г. по делу N А78-584/2008-С2-25/18 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Э. П. Доржиев