Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2245/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2009 г. N 04АП-2245/09

г. Чита

Дело N А19-2133/09

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-производственного предприятия "Техноцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-2133/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал"

к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственного предприятия "Техноцентр"

о взыскании 60 064,81 руб.,

(судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" (далее по тексту - ООО "Охранное агентство "Байкал") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 59 760 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2008, а так же 304,81 рублей пени за период просрочки с 30.10.2008 по 16.11.2008 с закрытого акционерного общества "Торгово-производственного предприятия "Техноцентр" (далее по тексту - ЗАО "ТПП "Техноцентр").

24 марта 2009 года ответчик ЗАО "ТПП "Техноцентр" обратился в Арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 98 801 рубля, из которых 97 801 рубль сумма причиненного ущерба, а 1000 рублей сумма штрафа с ООО "Охранное агентство "Байкал".

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2009 года, заявленные исковые требования ООО "Охранное агентство "Байкал" удовлетворены частично. С ЗАО "ТПП "Техноцентр" взыскано 59 760 рублей - основного долга, 304,81 рублей - пени, 2 301,96 рублей - расходов истца по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Охранное агентство "Байкал".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТПП "Техноцентр" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "ТПП "Техноцентр" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об обязанности ЗАО "ТПП "Техноцентр" оплаты услуг охранного агентства. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ООО "Охранное агентство "Байкал" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец ООО "Охранное агентство "Байкал" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, дела 01 сентября 2008 года ООО "Охранное агентство "Байкал" (исполнитель) и ЗАО "ТПП "Техноцентр" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг (л.д. 21-25) по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 9.

В силу положений пункта 2.4.9 договора ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг ООО "Охранное агентство "Байкал" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказываемые услуги по договору ответчик ежемесячно оплачивает истцу денежную сумму из расчета 80 рублей за один час работы без учета НДС. Оплата услуг истца производится ответчиком до 10 числа текущего месяца на основании предъявленных счетов на оплату, актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 дней со дня предъявления истцом счета на оплату.

17 октября 2008 года ООО "Охранное агентство "Байкал" была направлена претензия, с просьбой произвести оплату за оказанные услуги (л.д. 31). На данную претензию был получен ответ.

Письмом от 20.10.2008 ЗАО "ТПП "Техноцентр" сообщило, что оплату производить не будет, так как считает, что услуги оказывались ненадлежащим образом (л.д.32).

22 октября 2008 года ООО "Охранное агентство "Байкал" (исполнитель) и ЗАО "ТПП "Техноцентр" (заказчик) заключили дополнительное соглашение, в котором стороны договорились расторгнуть договор от 01.09.2008 на оказание охранных услуг с 09.00 часов 23 октября 2008 года (л.д. 56).

24 октября 2008 года ответчику ЗАО "ТПП "Техноцентр" были направлены счет от 22.10.2008 N 97 на сумму 59 760 рублей (л.д. 29) и акт от 31.10.2008 N 000098 (л.д.30) для оплаты оказанных услуг. Указанные документы получены ответчиком 24.10.2008, что подтверждается отметкой в их получении, проставленной на счете и акте.

Ответчик ЗАО "ТПП "Техноцентр" обязан был оплатить оказанные ему договорные услуги в срок до 30.10.2008.

Ответчиком ЗАО "ТПП "Техноцентр" оплата оказанных охранных услуг не произведена, в связи с чем ООО "Охранное агентство "Байкал" обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Условия представленного договора и действия сторон позволяют квалифицировать их отношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает после их оказания.

ООО "Охранное агентство "Байкал" (истец по первоначальному иску) в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании договорных услуг, представило в материалы дела акт N 000098 от 31.10.2008, журнал приема-передачи дежурства на объекте "Техноцентр", в котором последний рапорт составлен по состоянию на 09 час. 00 мин. 23.10.2008.

В силу положений пункта 2.4.9 договора ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг ООО "Охранное агентство "Байкал" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Охранное агентство "Байкал" о взыскании 59 760 руб. с ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО "Охранное агентство "Байкал" заявлено исковое требование о взыскании 304 руб. 81 коп. пеней за период просрочки с 30.10.2008 по 16.11.2008 с ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр", согласно представленному расчету.

Из содержания пункта 4.2 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, установленных пунктом 3.2 договора, ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,03% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п.3.2 договора до момента полного исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена, сроки, установленные договором для оплаты суммы основного долга, истекли.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции расчет суммы пеней проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании сумм основного долга и пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" удовлетворению не подлежит и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, заявитель по иску о возмещение убытков должен доказать:

факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- факт и размер понесенных убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимы вышеперечисленные в совокупности условия.

В силу положений части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму причиненного ущерба в размере 97 801 руб., а также сумму штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ответчик (истец по первоначальному иску) отвечает за убытки, причиненные хищением товарно-материальных ценностей, и убытки, нанесенные уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, совершенными путем проникновения посторонних лиц на охраняемые объект в результате ненадлежащей охраны.

Представленный в материалы дела приговор, вступивший в законную силу, Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.12.2008 свидетельствует, что 15.09.2008 Зуев Е.С. совершил кражу имущества ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр", признан виновным.

Ленинским районным судом г. Иркутска взыскано 97 801 руб. с Зуева Е.С. в пользу ЗАО "Торгово-производственное предприятия "Техноцентр".

Действительно, между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2008. В соответствии с актом от 01.09.2008 ООО "Охранное агентство "Байкал" в 09 час. 00 мин. выставило круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 9/1.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом по встречному иску доказательства, пришел к выводу о том, что не представляется сделать вывод о наличие причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями о возмещении причиненного ущерба и действиями ответчика.

Таким образом, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) суммы штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора исполнитель (ответчик по встречному иску) несет ответственность в случае разового нарушения принятых на себя обязательств, неисполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по охране объекта. В случае допуска нарушений исполнитель выплачивает заказчику (истцу по встречному иску) штраф в размере 1 000 руб. за каждое допущенное нарушение. Факт допуска нарушений устанавливается работниками заказчика, фиксируется путем

составления двустороннего акта, в присутствии заказчика и исполнителя, либо их представителей.

Вместе с тем, истцом по встречному иску двусторонний акт, составление которого предусмотрено пунктом 4.5.1 договора, в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Техноцентр" не доказало, что у общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал" возникла обязанность возместить убытки, а также уплатить сумму штрафа.

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска и отказа удовлетворения встречного иска, с учетом имеющихся доказательств деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные доводы в апелляционной жалобе, по существу излагают обстоятельства дела, мотивов и оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 15000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2009 года по делу N А19-2133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.