Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-177/09

г. Чита

Дело N А19-14917/08-38

2 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009, полный текст постановления изготовлен 02.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фасадстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 года по делу N А19-14917/08-38 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании 3 302 253,80 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстроймонтаж" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о взыскании 3 302 253,80 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 7-02 от 20.06.2007.

12 декабря 2008 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал, при этом указал, что истец документально не аргументировал и не обосновал свое обращение, не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда истец просит отменить его и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, ответчик в данное время имеет значительный объем кредиторской задолженности. Сообщает, что для истца сумма иска является значительной и необходимой для восстановления своего финансового состояния. Считает, что документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска, свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения в будущем решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер.

Такими основаниями в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: возможность в случае непринятия обеспечительных мер затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно определил, что факт принадлежности имущества ответчику и его реализация, отсутствие по юридическому адресу документально не подтверждаются. Непринятие мер, которые просит заявитель, не может воспрепятствовать исполнению судебного акта. Опасения истца по поводу причинения вреда носят предположительный характер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что ООО "Фасадстроймонтаж" не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области материалам дела соответствует.

В связи с тем, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал в достаточной степени необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности вновь реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и обоснования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 года по делу N А19-14917/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева