Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1594/09

г. Чита

Дело N А19-2240/09

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу открытого акционерного общества "Байкальский ЦБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-2240/09 по иску закрытого акционерного общества "Паскаль" к открытому акционерному обществу "Байкальский ЦБК" о взыскании 68 569, 72 руб., (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Паскаль" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Байкальский ЦБК" (далее: ответчик) о взыскании 68 569, 72 руб. - задолженности по договору поставки от 31.01.2006, в том числе основного долга в размере 64 436, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 133, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года с ОАО "Байкальский ЦБК" в пользу ЗАО "Паскаль" взыскано 68 569 руб.72 коп., в т.ч. 64 436 руб.12 коп.- основной долг, 4 133 руб.60 коп.- проценты, расходы по оплате государственной пошлины 2 557 руб.09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчиком указано на неисследование судом того обстоятельства, что часть товарных накладных, которыми подтверждается поставка товара по договору, подписана представителями ответчика, не имеющими доверенностей, уполномочивающих осуществлять приемку товара. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ОАО "Байкальский ЦБК" (покупатель) и ЗАО "Паскаль" (поставщик) заключен договор поставки N 01/114.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора формой оплаты является 100 % предоплата.

За просрочку оплаты поставленного товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости

недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Паскаль" отпустило продукцию по товарным накладным N 2734 от 08.08.2008г. на сумму 190 539,14 руб., N 2681 на сумму 6 541, 92 руб., N2732 на сумму 273 406, 62 руб., N 2733 на сумму 14 544,21 руб., всего на общую сумму 495 958, 33 руб.

ОАО "Байкальский ЦБК" оплачено продукции по платежным поручениям N 484 на сумму 293 190, 71 руб., N 485 на сумму 88 331, 50 руб., N 629 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 431 522, 21 руб.

Претензией от 28.11.08 истец предложил ответчику перечислить задолженность в размере 64 436, 12 руб..

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения ЗАО "Паскаль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из обязанности ответчика уплатить задолженность за поставленный по договору поставки товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 Общие положения о купле-продаже главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами первой инстанции установлено, что истцом по договору поставки от 31.01.2006 поставлен ответчику товар на сумму 495 958, 33 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в полном объеме, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 64 436, 12 руб. и правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности.

В случае если покупатель не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости в полном объеме, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании 4 133, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товарных накладных, которыми подтверждается поставка товара по договору, подписана представителями ответчика, не имеющими доверенностей, уполномочивающих осуществлять приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался полученным товаром и частично оплатил его в сумме 431 522, 21 руб., следовательно, действия работника, подписавшего накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-2240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин К.Н. Даровских