Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2397/09

г. Чита

Дело N А19-7877/09

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В.Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-7877/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суперокна" о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (суд первой инстанции: О.П. Сураева);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперокна" (далее - ООО "Суперокна", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года, в котором определением от 15 июня 2009 года исправлена опечатка, процессуальный срок для обращения в суд был восстановлен, включение в договор N 93 от 25 июля 2008 года с Нехорошевой Г.И. условия, предусмотренного пунктом 5.1, было признано не противоречащим статье 30 Закона о защите прав потребителей. Постановление N ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года Управления было признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта, основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности и его отмене послужил вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, не причинило ущерб государственным и общественным интересам.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ. В остальной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество представило отзыв, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "СуперОкна" 17 января 2008 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808000440, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 7.

20 ноября 2008 года на основании распоряжения N 006916 от 20 октября 2008 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогина А.Н. ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Гришкевич Н.Н. в присутствии генерального директора Балакина М.В провел мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в офисе ООО "СуперОкна", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 7, оф. 2, - в ходе которых установил факт включения Обществом в договор N 93 от 25 июля 2008 года (далее - "Договор"), заключенный между Обществом (продавец) и Нехорошевой Г.И. (покупатель), условий, ущемляющих права потребителей. Результаты проверки были отражены в акте от 20 ноября 2008 года N 2828.

26 ноября 2008 года ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Гришкевич Н.Н., в присутствии генерального директора Общества Балакина М.В., составил протокол об административном правонарушении N 2132 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В этот же день генеральный директор Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 03 декабря 2008 года по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 8. По ходатайству законного представителя Общества рассмотрение дела было отложено на 10 декабря 2008 года

10 декабря 2008 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогин А.Н. в присутствии законного представителя Общества Балакина М.В. рассмотрел дело и вынес постановление N ЮЛ/М-2132/08-14 о привлечении ООО "Суперокна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административный орган вменил Обществу совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что Общество в договор N 93 от 25 июля 2008 года, заключенный с потребителем Нехорошевой Г.И., на изготовление, монтаж и отделку лоджии, включило условия, ущемляющие права потребителей. В нарушение требований статьи 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в пункт 4.3.9 договора было включено условие, обязывающее покупателя при отказе от договора уплатить продавцу не только часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, но и возместить продавцу убытки, причиненные прекращением договора. В нарушение требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей в пункт 5.1 договора включило условие о том, что покупатель обязан принять выполненные работы, за исключением случаев , когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие, содержащиеся в пункте 5.1 договора не нарушает требования статьи 30 Закона о Защите прав потребителей и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Предусмотренная пунктом 4.3.9 Договора от 25 июля 2008 года N 93 обязанность по возмещению покупателем продавцу помимо расходов, фактически понесенных при исполнении обязательств по договору, еще и убытков, причиненных прекращением договора, не соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей, положения которой предусматривают возмещение потребителем при отказе от исполнения договора исполнителю работ (услуг) только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были включены условия, ущемляющие права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого Общество не сделало.

Таким образом, действия Общества, по включению в пункт 4.3.9 договора N 93 от 25 июля 2008 года с потребителем Нехорошевой Г.И. обязанности о возмещении убытков, причиненных прекращением договора, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен административным органом, подтвержден соответствующими доказательствами и привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд неправильно истолковал закон, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как исключительные суд первой инстанции расценил следующие обстоятельства: характер допущенного Обществом нарушения, непричинение ущерба государственным и общественным интересам, (индивидуальность договора, заключенного только с Нехорошевой Г.И., отсутствие у представителя заявителя информации о том, что договоры с аналогичным содержанием были заключены еще с кем-либо, отсутствие в материалах дела договоров с условиями, ущемляющими права потребителей; прекращение Обществом с декабря 2008 года деятельности по установке окон и изменение в связи с этим условий договора).

Вывод суда первой инстанции о непричинении совершенным Обществом правонарушением ущерба государственным и общественным интересам противоречит тому, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, общественные интересы Общество нарушило.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ действительно является формальным, в связи с чем в качестве устранения правонарушения и его малозначительность могут рассматриваться действия правонарушителя, связанные с устранением условий, ущемляющих права потребителей, в том же самом договоре и с тем же самым потребителем.

Отсутствие в материалах дела иных договоров Общества, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, также не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, так как указанное административное правонарушение образует единичное нарушение, а не систематическое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, отсутствуют, к административной ответственности Общество привлечено правомерно, административное наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было. При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу N А19-7877/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СуперОкна" и признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N ЮЛ/М-2132/08-14 от 10 декабря 2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.О. Никифорюк