Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2596/09

г. Чита

Дело N А78-676/2009

"06" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Ордена трудового Красного Знамени открытого акционерного общества Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" - на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года по делу N А78-676/2009 по иску Ордена трудового Красного Знамени открытого акционерного общества Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" к открытому акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 141501 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-К2-16971/07 Ордена трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к ОАО "Жирекенский ГОК" о взыскании суммы долга 141501,24 руб. по договору N 11 от 27.05.2004 г. об оказании услуг по перевозке вскрышных пород автомобилями самосвалами и работу бульдозера при сопутствующих работах на Жирекенском ГОКе.

Решением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. конкурсный управляющий узнал о наличии долга 14.01.2009г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО трест "Запбамстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Жирекенский ГОК" суммы долга 141501,24 руб. по договору N 11 от 27.05.2004 г. на оказание услуг по перевозке вскрышных пород автомобилями самосвалами и работу бульдозера при сопутствующих работах на Жирекенском ГОКе.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора в следующем порядке: начало - через 20 дней со дня подписания договора, окончание - за два месяца до 31 августа 2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что долг ОАО "Жирекенский ГОК" выявлен по данным бухгалтерского учета в результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Первичные документы в доказательство оказания ответчику услуг в соответствии с договором N 11 от 27.05.2004 г. истец суду первой инстанции не представил, указав, что они утрачены.

По состоянию на 22.04.2005 г. сторонами по делу подписан акт сверки, в котором зафиксирована сумма долга 141501,24 руб. за ОАО "Жирекенский ГОК" (выполнено работ на 4715113,00 руб., оплачено 4573611,76 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 22.04.2005 г. не может быть принят судом как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, поскольку первичные документы, указанные в акте сверки, сторонами по делу не представлены ввиду их отсутствия.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензии от 14 января 2009 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие долга ОАО "Жирекенский ГОК" перед ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в сумме 141501,24 руб.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан истцом в суд 11 февраля 2009 года, претензия от 14.01.2009 г. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок действия договора N 11 указан в пункте 5.1 до 31 декабря 2005 г. и при этом здесь же указано, что срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств каких-либо действий обеих сторон с 31.12.2005 г. в рамках рассматриваемого договора суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга 14.01.2009г., в связи с чем, срок исковой давности не может считаться пропущенным,- не обоснован.

В соответствии с 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда юридическое лицо, а не конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше ОАО трест "Запбамстроймеханизация" было известно о нарушении своего права на момент окончания срока действия договора - 31.12.2005г., иск подан 11.02.2009г., т.е. за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., т.к. при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года по делу N А78-676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ордена трудового Красного Знамени открытого акционерного общества Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" 1000 руб. в доход федерального бюджета за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова