Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-1805/09

г. Чита

Дело N А58-6746/2007

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда по Республике Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года по делу N А58-6746/2007 (судья Посельская А.П.),

принятого по заявлению ООО "Богатырь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" в сумме 150 964 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от налогового органа: не явился, извещен,

от Якутского отделения N 8603 АК СБ РФ (ОАО): не явился, извещен.

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2008 года в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Миндрул Ю.В.

17 сентября 2008 года ООО "Богатырь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" требования в сумме 150 964 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года требование ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) не согласилась с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение налогового органа о рассмотрении требований ООО "Богатырь".

Полагает неправомерным включение требований ООО "Богатырь" в реестр требований кредиторов ООО "Надежда", поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Богатырь" финансово-хозяйственной деятельности с момента его регистрации.

Указал, что судом необоснованно отклонены возражения конкурсного кредитора - Якутского ОСБ N 8603.

В представленных суду пояснениях Инспекция Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Богатырь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленного требования ООО "Богатырь", ссылаясь на отсутствие у ООО "Богатырь" финансово-хозяйственной деятельности с момента его регистрации.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание от 14.07.2009 не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года ООО "Богатырь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" требования в сумме 150 964 800 руб.

В подтверждение наличия задолженности в общей сумме 150 964 800 руб. ООО "Богатырь" представлены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исполнительный листы на общую сумму 150 964 800 рублей, а именно:

- решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007 по делу N А58-3941/07 о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ООО "Богатырь" задолженности в размере 2 128 000 руб.,

- решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2007 по делу N А58-3942/07 о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ООО "Богатырь" задолженности в размере 836 800 руб.,

- решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2007 по делу N А58-3943/07 о взыскании с ООО "Надежда" в пользу ООО "Богатырь" задолженности в размере 148 000 000 руб.

Суд, признавая требование ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей обоснованным и включая в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" третьей очереди, исходил из подтверждения заявителем указанными судебными актами наличия задолженности в общей сумме 150 964 800 руб. у ООО "Надежда" перед ООО "Богатырь".

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения уполномоченного органа о времени и месте судебного заседания от 20 октября 2008 года, в котором дело было рассмотрено по существу и принят судебный акт.

Об объявленном перерыве суд известил ИФНС России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) телеграммой, направленной в адрес налогового органа и полученной последним 15.10.2008.

Из текста телеграммы не следует, что в ней содержатся все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в телеграмме отсутствуют сведения об адресе арбитражного суда, месте судебного заседания, т.е. не указано где (в помещении суда или в ином месте) и по какому адресу будет проходить судебное заседание по делу (т.1 л.д. 64). Имеющееся в материалах дела объявление об объявлении перерыва судьей Посельской А.П. не подписано (т.1 л.д. 25).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения заявителя по делу о месте судебного заседания 20 октября 2008 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Российская газета" N 111 (4668) от 24.05.2008.

Требование ООО "Богатырь" подано 17.09.2009, то есть после истечения установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требование предъявлено кредитором по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, а решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении должника открыто конкурсное производство, требование ООО "Богатырь" рассматривается судом в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и по результатам их рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае возражения кредитора Якутского ОСБ N 8603 сводятся к тому, что указанный кредитор не располагает сведениями о наличии задолженности перед ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 руб., данные сведения отсутствуют в бухгалтерской отчетности. Кроме того, кредитор сослался на наличие одного и того же учредителя (Крутипорох А.А.) у ООО "Богатырь" и должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "Богатырь" представлены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности на общую сумму 150 964 800 рублей и выданные на основании принятых судебных актов исполнительные листы.

Доказательств того, что указанные судебные акты отменены или изменены, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие взысканной по решениям суда задолженности в бухгалтерской отчетности должника, которая составляется непосредственно обществом, равно как и наличие одного и того же учредителя у должника и кредитора, сами по себе не изменяют выводы суда, сделанные в вышеуказанных судебных актах, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Таким образом, указанными документами ООО "Богатырь" подтвердило наличие задолженности у ООО "Надежда" перед данным кредитором, вследствие чего заявленные требования являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении требования ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

По вышеизложенным основаниям определение суда подлежит отмене, а заявление об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" требования в сумме 150 964 800 руб. - удовлетворению.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2008 года по делу N А58-6746/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей.

Конкурсному управляющему включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО "Богатырь" в размере 150 964 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Капустина