Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3324-06 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве, суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обращаться в суд с таким заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3324-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2004 года, в частности, введено в отношении ГП НПО "Геофизика" внешнее управление и внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" утвержден Ф.М.М. (т. 18, л.д. 19-20).

Кредитор первой и второй очереди М.Ю.Н. (М.Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (исковым заявлением) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29 апреля 2004 года в части утверждения внешним управляющим ГП НПО "Геофизика" Ф.М.М., поскольку последний является заинтересованным лицом как оно определено в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 сентября 2002 года N 127-ФЗ. При этом заявитель исчисляет срок, установленный п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 августа 2005 года - даты получения последней выписки (ООО "ОПТИНТЕХ"), так как значение имеют лишь все документы (справки) в совокупности (т. 38, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении заявления М.Ю.Н., поступившего в суд 13 октября 2005 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 апреля 2004 года в части утверждения Ф.М.М. внешним управляющим должника - отказано. Определение мотивировано тем, что М.Ю.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а поэтому М.Ю.Н. не вправе обращаться в суд с подобным заявлением, что Ф.И.А. не является руководителем кредитора ГП НПО "Геофизика", не входит в совет директоров кредитора (наблюдательный совет), не входит в коллегиальный исполнительный орган кредитора, не является ни бухгалтером, ни главным бухгалтером кредитора и не занимала не одну из вышеперечисленных должностей ранее, что Ф.И.А. не является ни акционером, ни учредителем ни одного из кредиторов ГП НПО "Геофизика" (т. 38, л.д. 58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 года N 09АП-15312/05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года по делу N А40-36830/03-95(66-23)Б оставлено без изменения (т. 38, л.д. 78-79).

В кассационной жалобе М.Ю.Н. просит определение от 23 ноября 2005 года и постановление от 16 января 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом ст.ст. 19, 20, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 38, л.д. 86-88.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, М.Ю.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" Ф.М.М. и его представитель просили оставить без изменения определение от 23 ноября 2005 года и постановление от 16 января 2006 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения М., внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Ф.М.М. и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 ноября 2005 года и постановления от 16 января 2006 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление М.Ю.Н. о пересмотре определения от 29 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого заявления, и правильно применили надлежащие нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что М.Ю.Н. не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" и о том, что Ф.М.М. не является заинтересованным лицом, как оно определено в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23 ноября 2005 года по делу N А40-36830/03-95(66-23)Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2006 года N 09АП-15312/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2006 года.