Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 04АП-3051/08

г. Чита

Дело N А19-6204/08

"20" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Промпроектсервис" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 г. по делу N А19-6204/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Л.Н. Кродинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 04.04.2008г. N 02-16/13 в части.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2008г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 19 марта 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что суммы уплаченные заявителем предприятиям ООО "Грэй" и ООО "Империал" за выполненные ими подрядные работы приняты в состав расходов и заявлены к вычету по недостоверным документам. Сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности подрядчиками не осуществлялись, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 3-4 кварталы 2005 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 447 930 руб. 00 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на расходы в размере 2 488 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Промпроектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля N 02-18/7 от 04.04.2008г. не вручена налогоплательщику до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.04.2008г. Следовательно, налоговым органом существенно нарушены права налогоплательщика на предоставление возражений и рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, чем грубо нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, регламентированная законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля выводы, изложенные в решении налогового органа, существенно отличаются от выводов, приведенных в акте выездной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения и не представлены доказательства того, что заявитель при заключении договоров с ООО "Грэй" и ООО "Империал" совершал согласованные с указанными контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно или могло было быть о нарушениях, допущенных третьими лицами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.05.2009г. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка ООО "Промпроектсервис", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2008г. N 02-16/6.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 04.04.2008г. N 02-16/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в общем размере 89 586 руб. 00 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 93 332 руб. 00 коп. Данным решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года в сумме 447 930 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 133 177 руб. 32 коп., налог на прибыль за 2005 год в сумме 542 859 руб. 00 коп. и соответствующие пени в размере 147 234 руб. 74 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Промпроектсервис" налоговой инспекцией составлен акт от 24.01.2008г. N 02-16/6, полученный генеральным директором общества Болтенковой Д.В. 29.01.2008г. Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 21.02.2008г. 10 час. 00 мин., о чем общество извещено уведомлением от 29.01.2008г. N 02-10/3370.

В пределах срока, установленного нормой пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией приняты решения от 05.03.2008г. N 02-25/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 02-29/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 04.04.2008г. 10 час. 00 мин.

Указанные решения получены генеральным директором общества Болтенковой Д.В. 13.03.2008г., о чем свидетельствуют подписи последней на решениях. Более того, в решении N 02-29/8 Болтенковой Д.В. указано: "прошу рассмотреть в мое отсуствие."

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией не была вручена обществу справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате чего налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения, правомерно отклонены судом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были произведены следующие действия: 1) в адрес ООО "Промпректсервис" выставлено требование о предоставлении пояснений и документов по вопросам взаимоотношений с контрагентами: ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль". Пояснения и документы по требованию не представлены; 2) направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту нахождения нотариусов, с целью подтверждения или опровержения фактов удостоверения подписей должностных лиц на карточках с образцами подписей и оттиска печати организаций: ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт", ООО "Витуаль". Информация и документы по поручениям не представлены; 3) направлены запросы нотариусам с целью подтверждения или опровержения фактов удостоверения подписей должностных лиц ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт",. ООО "Витуаль" на заявлениях о государственной регистрации. Ответы на запросы не представлены; 4) направлены запросы в Бюро технической инвентаризации Администрации г. Иркутска, Департамент имущественных отношений Иркутской области, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска с целью установления собственников недвижимого имущества, подтверждения или опровержения фактов аренды помещений по месту государственной регистрации ООО "Грэй", ООО "Империал", ООО "Акцепт". Ответы на запросы не представлены; 5) направлено уведомление по месту жительства гр. Савинова - руководителя ООО "Акцепт" о явке Савинова А.В. в Инспекцию с целью его допроса в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО "Акцепт". В назначенное время Савинов А.В. в инспекцию не явился; 6) направлено уведомление по месту жительства гр. Зарщикова А.А. о явке в Инспекцию с целью его допроса в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношений с ООО "ТрансИнфо", ООО ТД "Континент", ООО "Геокар". В назначенное время Зарщиков А.А. в инспекцию не явился. Указанные выше обстоятельства отражены в справке от 04.04.2008г. о дополнительных мероприятиях налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Промпроектсервис".

Таким образом, каких-либо дополнительных документов либо иных сведений до даты рассмотрения налоговым органом материалов проверки ответчиком не получено.

Общество не было лишено права ознакомиться с возможными результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе рассмотрения налоговой инспекцией материалов проверки, назначенного на 04.04.2008г. 10 час. 00 мин. Вместе с тем, генеральный директор ходатайствовал о рассмотрении материалов налоговой проверки без его участия.

При таких обстоятельствах не вручение обществу справки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, регламентированной нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа по процессуальным мотивам не имеется.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Промпроектсервис" в 2005 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В обоснование заявленные налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем были представлены договоры, заключенные с ООО "Грэй" от 03.08.2005 г. N 1 на проведение расчетов оценки опасных зон, от 10.08.2005г. N 03/1 на согласование проекта автозаправочной станции, от 31.08.2005г. N 2 на выполнение расчетов по определению объемов водоснабжения, от 06.09.2005г. N 4 на проведение расчетов оценки опасных зон, от 08.09.2005г. N 5 на корректировку технологических решений, от 14.09.2005г. N 8 на разработку технологического регламента, от 22.09.2005г. N 11 на проведение расчетов по оценке последствий аварийных ситуаций и отчета о природно-климатических условиях района строительства, от 23.09.2005г. N 12 на расчет объемов отходов в составе рабочего проекта;

Договоры, заключенные с ООО "Империал", от 16.09.2005г. N 10/0035 на выполнение расчетов в составе рабочего проекта, от 22.09.2005г. N 15/0035 на разработку технологического регламента, от 03.10.2005г. N 25/0035 на разработку отчета о природно-климатических условиях района строительства, от 12.10.2005г. N 35/0035 на выполнение отчета о климатических условиях строительства, от 28.10.2005г. N 45/0035 на проведение оценки зон разрушений, возникающих при авариях, от 03.11.2005г. .N 46/0035 на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 07.11.2005г. N49/0035 на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 10.11.2005г. .N 11-73 на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 10.11.2005г. N 11-74 на проведение расчетов в составе рабочего проекта, от 11.11.2005 г. N52/0035 на проведение расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 17.11.2005г. N 58/0035 на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 17.11.2005г. N 11-77 на проведение анализа природно-климатических условий места расположения строительной площадки, от 28.11.2005г. N 61/0035 на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 08.12.2005г. N11-79 на проведение оценки расчетов зон разрушений, возникающих при авариях, от 08.12.2005г. N 11-78 на проведение расчетов зон разлития нефтепродуктов, от 16.12.2005г. N11-81 на проведение расчетов зон разрушений;

счета-фактуры от 08.08.2005г. N 4, от 01.09.2005г. N 11, от 23.09.2005г. N 29, от 23.09.2005г. N 31, от 26.09.2005г. N 34, от 30.09.2005г. N 38, от 10.11.2005г. N 35, от 11.11.2005г. N 85, выставленные ООО "Грэй" на общую сумму 653 720 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 99 720 руб. 00 коп.);

счета-фактуры от 10.10.2005г. .N 10-00-87, от 14.10.2005г. N 10-00-87, от 01.11.2005г. N 25-00-87, от 07.11.2005г. N 35-00-87, от 08.11.2005г. N 45-00-87, от 14.11.2005г. N 49-00-87, от 14.11.2005г. N 51-00-87, от 15.11.2005г. N 54-00-87, от 05.11.2005г. N 65-00-87, от 05.11.2005г. N 67-00-87, от 17.11.2005г. N 73-00-87, от 30.11.2005г. N 74-00-87, от 05.12.2005г. N 77-00-87, от 26.12.2005г. N 78-00-87, от 27.12.2005г. N 79-00-87, от 27.12.2005г. N 81-00-87, выставленные ООО "Империал" на общую сумму 2 282 710 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 348 210 руб. 00 коп.);

акты от 08.08.2005г. N 4, от 10 11.2005г. N 35, от 01.09.2005г. N 11, от 29.09.2005г. N 38, от 23.09.2005г. N 29, от 23.09.2005г. N 31, от 26.09.2005г. N 34, от 11.11.2005 г. N 36 сдачи-приемки технической продукции ООО "Грэй";

акты от 14.10.2005г. N 09-10; от 10.10.2005г. N 09-15; от 01.11.2005г. N 09-25; от 07.11.2005г. N 09-35; от 08.11.2005г. N 11-45; от 14.11.2005г. N 11-51; от 14.11.2005г. N11-49; от 17.11.2005г. N 11-55; от 30.11.2005г. N 11-58; от 15.11.2005г. N 11-54; от 05.12.2005г. N 11-65; от 05.12.2005г. N 11-79; от 05.12.2005г. N 11-67; от 27.12.2005г. N11-78; от 26.12.2005г. N 11-75; от 27.12.2005г. N 11-83 сдачи-приемки технической продукции ООО "Империал".

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились установленные налоговым органом обстоятельства по поставщикам ООО "Грэй" и ООО "Империал", которые свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут являться основанием для вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций.

Так, по поставщику ООО "Грэй" установлено, что в соответствии с письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.11.2007г. N 13-07/14103дсп и от 02.12.2007г. N 18-07.7/12213дсп@ ООО "Грэй" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 10.12.2004г., юридический адрес предприятия: "630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 4", который является адресом массовой регистрации юридических лиц, сведения о недвижимом имуществе и транспорте общества отсутствуют, за все время существования организацией представлен расчет налога от фактической прибыли в сумме 387 руб. 00 коп. за период 2005 года, в дальнейшем представлялись только декларации с нулевыми показателями, денежных средств в бюджет от налогоплательщика не поступало. Учредителем ООО "Грэй" является Вальтер Виктор Федорович, который также является учредителем и руководителем более 30 предприятий. По данным налоговых деклараций ООО "Грэй" по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы численность работников организации составляла 0 человек. Согласно сведениям, указанным в реестре деклараций юридического лица ООО "Грэй", а также в бухгалтерском балансе предприятия за 2005 год, в данном периоде у предприятия не имелось основных и оборотных средств, а налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по месту учета с нулевыми показателями.

По информации, изложенной в справке от 05.10.2007г. и письме от 09.10.2007г. N 50/11797 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, руководитель ООО "Грэй" Марковский Геннадий Михайлович по адресу регистрации "г.Новосибирск, ул. Куприна, 12-34" не проживает, его фактическое место жительства не установлено, ранее Марковский Г.М. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, проживание без паспорта и регистрации по месту жительства. Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности по ООО "Грэй", Марковский Г.М. помимо указанного юридического лица является руководителем и учредителем более 50 организаций. Провести встречную проверку ООО "Грэй" не представилось возможным, поскольку направленные в адрес предприятия требования о представлении документов возвращены без исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Грэй" основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, в то время как спорные работы выполнялись в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, каких-либо лицензий у ООО "Грэй" в 2005 году не имелось, несмотря на то обстоятельство, что в силу положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02г. N 174 "О лицензировании деятельности в области строительства и проектирования" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде), Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованного председателем Госстроя России 11.08.01г., подрядные работы, поименованные в договорах, заключенных заявителем с ООО "Грэй" и отраженные в актах сдачи-приемки технической продукции, входили в состав видов деятельности, подлежавших обязательному лицензированию.

По результатам анализа выписки по расчетному счету N 40702810900160020661, открытому ООО "Грэй" в филиале ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске, налоговым органом было установлено, что средства на уплату обязательных платежей, на выплату заработной платы, на общехозяйственные нужды, за аренду основных средств организацией не перечислялись и не снимались, движение средств по расчетному счету носило транзитный характер, поступившие на расчетный счет общества денежные средства перечислены на счета организаций, которые, по информации налоговой инспекции, участвуют в схемах по уклонению от налогообложения, а также на счета физических лиц.

По поставщику ООО "Империал" установлено, что в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 21.03.2007г. N 04-26/6975@ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Империал" зарегистрировано и состоит на учете в указанном налоговом органе с 30.11.2004г., юридический адрес предприятия: "664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 405", среднесписочная численность работников организации за 2005 год составила 1 человек, в 2005 году обществом представлялась в налоговый орган по месту учета налоговая и бухгалтерская отчетность в установленные сроки. Согласно сведениям, указанным в реестре деклараций юридического лица ООО "Империал", в том числе, в отношении бухгалтерских балансов общества за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2005 года, расчетов авансовых платежей и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие, 9 месяцев 2005 года и за 2005 год в указанном периоде у предприятия не имелось основных и оборотных средств. Кроме того, по данным вышеупомянутого реестра в спорном периоде обществом представлялась в налоговый орган по месту учета отчетность по налогу на добавленную стоимость с незначительными применительно к стоимости оплаченных заявителем подрядных работ суммами налога к уплате в бюджет (в пределах 1 400 руб. 00 коп. за отчетный период). Провести встречную проверку организации не представилось возможным ввиду того, что требование налоговой инспекции о представлении документов обществом не исполнено.

Руководителем ООО "Империал" является Попов Евгений Георгиевич, который согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, помимо указанного юридического лица является также руководителем и учредителем более 80 организаций. Согласно письму Информационного центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области от 04.08.2008г. N 09/307590 Попов Евгений Георгиевич с 01.06.2005г. по настоящее время находится местах лишения свободы, а именно, в ИК-3 ФГУ ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области от 01.08.2007г. N 21-10/3128дсп и копией приговора Мошковского районного суда Новосибирской области от 24.11.2005г.

Таким образом, вышеуказанное лицо не могло подписать от имени ООО "Империал" договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи технической продукции, датированные периодом с 16.09.2005г. по 27.12.2005г., по правоотношениям с ООО "Промпроектсервис".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Империал" основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по организации азартных игр, в то время как спорные работы выполнялись в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, каких-либо лицензий у ООО "Империал" в 2005 году не имелось, несмотря на то обстоятельство, что в силу нормативных положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02г. N 174 "О лицензировании деятельности в области строительства и проектирования" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде), Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованного председателем Госстроя России 11.08.01г., подрядные работы, поименованные в договорах, заключенных заявителем с ООО "Империал" и отраженные в актах сдачи-приемки технической продукции, входили в состав видов деятельности, подлежавших обязательному лицензированию.

По результатам анализа выписки по расчетному счету N 40702810400160020666, открытого ООО "Империал" в филиале ОАО "МДМ-БАНК" в г. Иркутске, налоговым органом было установлено, что средства на выплату заработной платы, за аренду основных средств организацией не перечислялись и не снимались, движение средств по расчетному счету носило транзитный характер, поступившие на расчетный счет общества денежные средства перечислены на счета организаций, которые, по информации налоговой инспекции, участвуют в схемах по уклонению от налогообложения, а также на пластиковые карты физических лиц. Расчетный счет ООО "Империал" открыт 04.08.2005г. незадолго до начала осуществления указанным предприятием спорных хозяйственных операций с заявителем и действовал до 27.01.2006г., то есть, был закрыт обществом непосредственно после завершения данных операций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ являются обязательными, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о нереальности произведенных хозяйственных операциях и наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах, что исключает возможность принятия к вычету заявленной суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2009г., принятое по делу N А19-6204/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектсервис" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев