Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 04АП-3330/08

г. Чита

ДелоN А10-1651/08-23

"10" декабря 2008 г.

04АП-3330/08

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, И. Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителей истца: Л. Н. Григорьевой по доверенности N 16 от 05.12.08 г.; А. Л. Баировой по доверенности N 17 от 05.12.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 19.11.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бурятмясопром"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2008 года по делу

N А10-1651/08-23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский мясокомбинат"

к открытому акционерному обществу "Бурятмясопром"

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое судьей А. Н. Степановой

установил:

ООО "Петропавловский мясокомбинат" обратилось с уточненными требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 763 037,97 руб., возникшей в связи с неоплатой продукции, поставленной ответчику в рамках договора N 7 от 22.01.07 г. по товарным накладным N 299 от 23.10.07 г., N 76 от 03.04.07 г., N 16 от 23.01.07 г.

Арбитражный суд решением от 05 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факты получения товара по накладным N 299 от 23.10.07 г., N 76 от 03.04.07 г., N 16 от 23.01.07 г. и последующего одобрения сделки надлежаще уполномоченными лицами не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2007 г. стороны заключили договор N 7 на поставку мяса до 31.12.07 г., согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мясо в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификации (мясо конина 1 категории, жир сырец говяжий 1 категории). Согласно п.п.4.1, 6.1 договора, поставка мяса осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 календарных дней с момента поставки мяса. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не может идентифицировать личность Очирова, подписавшего от имени ответчика товарные накладные N 16 от 23.01.07 г., N 76 от 03.04.07 г., N 299 от 23.10.07 г. на сумму 846 943,22 руб., 472 068,10 руб., 76 051,74 руб. соответственно. В данных накладных не указана должность Очирова, что не позволяет определить, явствовали ли его полномочия из обстановки. Товарные накладные N 16 от 23.01.07 г. и N 299 от 23.10.07 г. подписаны Очировым в один день - 21.10.07 г., спустя более полугода после первой поставки и на два дня раньше последней. Представители истца в судебном заседании пояснили, что ничего не знают о должности и полномочиях Очирова, подписавшего товарные накладные N 299 от 23.10.07 г., N 76 от 03.04.07 г., N 16 от 23.01.07 г., и не могут объяснить, почему Очиров подписал накладные N N 16 и 299 в один день 21 октября 2007 г.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, факт приемки товара надлежаще уполномоченным представителем ответчика не доказан.

Из представленного в материалы дела протокола о зачете взаимных требований от 29.10.07 г., подписанного со стороны ответчика генеральным директором Л. Н. Крутиян, следует, что истец реализовал ответчику продукцию по счетам-фактурам N 16 от 23.01.07 г. и N 76 от 03.04.07 г. на сумму 846 943,22 руб. и 472 068,10 руб. соответственно. В указанном протоколе и счетах-фактурах нет ссылки на спорные товарные накладные, что не позволяет их соотнести с фактом поставки товара по данным накладным. Акт сверки от 04.06.08 г., подписанный со стороны ОАО "Бурятмясопром" главным бухгалтером, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 763 037,97 руб., не содержит сведений о первичных документах, на основании которых рассчитана эта задолженность. Полномочия бухгалтера на подписание акта сверки доверенностью не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что истцом надлежащим образом не доказан факт последующего одобрения ответчиком поставки товара по товарным накладным N 16 от 23.01.07 г., N 76 от 03.04.07 г., N 299 от 23.10.07 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2008 года по делу

N А10-1651/08-23 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропавловский мясокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Бурятмясопром" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловский мясокомбинат" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 956,74 руб.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк И. Ю. Григорьева