Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-142/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 03АП-142/2011

г. Красноярск

"14" марта 2011 г.

Дело N А33-10961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Полярная-Лоджистик"): Беденкова К.А., представителя по доверенности от 30.08.2010 N 1/08-2010; Чумакова Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2011 N 1/03-2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 04.03.2011 N2.3-09-5; Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 N2.3-09-1,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-10961/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярная-Лоджистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Полярная-Лоджистик") (ОГРН 1072411000474, ИНН 2411017188) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.04.2010 N 524 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 16.04.2010 N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленная обществом к возмещению, предъявлена в рамках осуществления инвестиционной деятельности, которая в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не относится к операциям, подлежащим налогообложению НДС, при этом условия получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС свидетельствуют о ее необоснованном характере.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекция проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой ООО "Полярная-Лоджистик" заявила налоговые вычеты в сумме 7 605 660 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки от 02.02.2010 N 100, согласно которому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и права на возмещение из бюджета НДС, поскольку вычет заявлен обществом при осуществлении инвестиционной деятельности; обществом не понесены реальные расходы по финансированию строительства объекта недвижимости в силу использования в расчетах необеспеченного векселя, при этом хозяйственные операции по финансированию строительства и строительству объекта недвижимости осуществлялись взаимозависимыми и аффилированными лицами; не выполнены условия абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате товаров (работ, услуг) зачетом встречных однородных требований.

15.03.2010 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителя общества, по итогам которого рассмотрение материалов проверки перенесено на 24.03.2010, о чем общество уведомлено 15.03.2010.

24.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий, в связи с чем рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 16.04.2010.

16.04.2010 должностным лицом налогового органа по итогам рассмотрения с участием представителя заявителя материалов проверки вынесены решения N 524 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.03.2010 N 12-0655 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Полярная-Лоджистик", не согласившись с решениями от 16.04.2010 N N 4 и 524, считая их не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающими его права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 524, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Полярная-Лоджистик" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права Общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в 3 квартале 2009 года в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Полярная-Лоджистик" заключен договор от 08.10.2008 N ЛОТ 15/608 на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра на участке N 15, 2 мкр. жилого массива "Аэропорт" г.Красноярск.

Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года заявило к возмещению налог в сумме 7 605 660 рублей, что обусловлено применением налоговых вычетов в указанном размере на основании выставленных ООО ФСК "Монолитинвест" счетов - фактур:

- от 29.12.2008 N 175 на сумму 23 256 173 рублей 87 копеек, в том числе НДС 3 547 551 рублей 95 копеек (услуги заказчика-застройщика по договору от 08.10.2008 N ЛОТ-15/608);

- от 23.06.2009 N 129 на сумму 27 643 826 рублей 13 копеек, в том числе НДС 4 058 107 рублей 99 копеек (строительно-монтажные работы ЛОТ-15, подготовка площадки ЛОТ 15, проектирование и авторский надзор ЛОТ 15).

Налоговый орган, отказывая в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, указал на то, что заключенный между заявителем и обществом ФСК "Монолитинвест" договор носит инвестиционный характер; право на вычет возникает непосредственно у застройщика, поскольку именно этой организации подрядными организациями предъявлены счета-фактуры на строительно-монтажные работы с выделенными суммами НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из приведенных норм права следует, что объектом налогообложения по НДС не является передача имущества, которая носит инвестиционной характер в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 1 которого определено, что для целей данного закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора от 08.10.2008 N ЛОТ 15/608 застройщик (ООО ФСК "Монолитинвест") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание бизнес-центра и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику (обществу "Полярная -Лоджистик) нежилое помещение (офис), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Цена договора участия в долевом строительстве может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у инвестора, как конечного приобретателя строительных работ у подрядных организаций, а не у заказчика-застройщика. На инвестора возложена обязанность по финансированию строительства, при этом денежные средства, выплачиваемые инвестором заказчику-застройщику в рамках договора на долевое участие в строительстве, представляют собой средства целевого финансирования части стоимости работ, выполняемых подрядными организациями, то есть не являются средствами, связанными с реализацией этих работ самим заказчиком-застройщиком. Таким образом, при передаче заказчиком-застройщиком инвестору объекта недвижимости не происходит смена собственника объекта.

В силу положений договора от 08.10.2008 N ЛОТ-15/608 на заявителя возложена обязанность по финансированию строительства в размере своей доли, которая является эквивалентом 544,18 квадратных метров общей площади. Из содержания дополнительного соглашения от 14.05.2009 N 1 к договору от 08.10.2008 N ЛОТ-15/608 следует, что в общую сумму договора включена стоимость услуг заказчика-застройщика, которая составляет 23 256 173 рублей, включая 18 процентов налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что строительство объекта недвижимости, указанного в соответствии с условиями договора от 08.10.2008 N ЛОТ-15/608, велось подрядными организациями, привлеченными застройщиком.

Таким образом, обществом фактически были заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости за осуществленные подрядные работы в рамках исполнения условий договора от 08.10.2008 N ЛОТ 15/608; уплаченные обществом суммы не относятся к инвестиционной деятельности, денежные средства были уплачены в качестве компенсации затрат застройщика в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно порядок передачи сумм уплаченного подрядчикам НДС при исполнении договора долевого участия от застройщика дольщикам не установлен.

Министерство финансов России в письме от 24.05.2006 N 03-04-10/07 рекомендовало порядок выставления счетов-фактур и принятия НДС к вычету, при котором застройщик должен выделить из общей суммы финансирования сумму предоплаты за оказываемые услуги по организации строительства объекта. На эту сумму застройщик выписывает счет-фактуру в одном экземпляре, который регистрирует в книге продаж.

Застройщик выписывает дольщикам счета-фактуры на основании сводной ведомости затрат на строительство и расчетной справки на долю, причитающуюся каждому дольщику. То есть "входной" НДС делится между дольщиками пропорционально их долям, и на каждую часть НДС должен быть выписан счет-фактура в двух экземплярах. Первый экземпляр каждого такого счета-фактуры передается застройщиком соответствующему дольщику. Второй экземпляр подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур, но при этом в книге продаж не регистрируется.

Счета-фактуры, полученные застройщиком от поставщиков оборудования (материалов) и подрядчиков по выполненным строительно-монтажным работам, хранятся у застройщика в журнале учета полученных счетов-фактур без регистрации их в книге покупок. Застройщик должен приложить копии этих счетов-фактур к сводным счетам-фактурам, который он выписал дольщикам.

На оказанные дольщику услуги по организации строительства объекта застройщик выписываем отдельный счет-фактуру в двух экземплярах. Первый экземпляр этого счета-фактуры передается дольщику, второй - регистрируется у застройщика в книге продаж в установленном порядке.

Сводные счета - фактуры с приложениями, полученные инвестором от заказчика, хранятся в журнале учета полученных счетов - фактур и регистрируются в книге покупок по мере принятия к вычету сумм НДС по соответствующим объектам капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что ООО ФСК "Монолитинвест" приняло к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками и поставщиками по объекту здание бизнес - центра на участке N ЛОТ-15. Данный факт также подтверждается материалами камеральной проверки и письмом ООО ФСК "Монолитинвест" от 01.10.10 N 03-005-331.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принят обществом к учету, у заявителя имеются счет-фактура на услуги заказчика-застройщика, а также сводный счет-фактура на строительные работы, осуществленные подрядными организациями, к которому приложены сводная ведомость затрат на строительство по объекту ЛОТ 15, счета-фактуры организации-подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, в размере 7 605 660 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Инспекции о том, что спорная сумма налоговых вычетов является необоснованной налоговой выгодой, так как фактических затрат на оплату спорного объекта недвижимости общество не понесло, оплата долговых обязательств общества векселем ООО "ТоргВест" стала возможной ввиду взаимозависимости заявителя, ООО "ТоргВест", и ООО "Парус".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт реальности произведенных обществом хозяйственных операций по финансированию объекта долевого строительства - здания бизнес-центра на участке N 15, 2 мкр. жилого массива "Аэропорт" г. Красноярск подтверждается материалами дела, в том числе договором от 08.10.2008 N ЛОТ 15/608, актом приема-передачи построенного объекта от 23.06.2009, документами о постановке на учет объекта недвижимости, свидетельством от 23.09.2009 о государственной регистрации права собственности.

Доводы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат при оплате по договору от 08.10.2008 N ЛОТ-15/608 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеприведенного правового регулирования подтверждения права на вычет по НДС следует, что фактическая оплата товара, работ и услуг не имеет правого значения для подтверждения права на такой вычет, определяющими условиями являются принятие товаров, работ и услуг к учету и надлежащим образом оформленный счет-фактура, что в рассматриваемом споре обществом было сделано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ФСК "Монолитинвест" по договору займа от 08.10.2008 N МИ/ЗМ-10.2008/02 получило реальные денежные средства от имени ООО "Полярная - Лоджистик", обязательства по возврату которых были зачтены в счет исполнения обязательств общества по оплате офисного помещения.

Факт того, что предоставленные ООО ФСК "Монолитинвест" по договору займа от 08.10.2008 N МИ/ЗМ-10.2008/02 денежные средства в размере 5 441 800 рублей были от имени ООО "Полярная - Лоджистик" перечислены ЗАО "Парус" на основании заключенного между ними договора займа от 09.10.2008 N002-2008 не свидетельствует об отсутствии реальных затрат со стороны ООО "Полярная -Лоджистик".

Обязательства общества перед ЗАО "Парус" по возврату суммы займа по договору займа от 09.10.2008 N 002-2008 исполнены надлежащим образом. Погашение задолженности ООО "Полярная -Лоджистик" было произведено путем передачи собственного имущества - векселя ООО "ТоргВест" от 14.11.2008 N 003 (акт приема-передачи от 14.11.2008).

Тот факт, что одним из учредителей ООО "Полярная-Лоджистик", учредителем ООО "ТоргВест", руководителем ООО "Парус", продавцом по договору купли-продажи векселя от 14.11.2008 N 3 является Джиоев Андрей Иванович, сам по себе в отсутствие иных обстоятельствах, подтверждающих наличие согласованных действий и отсутствие в них экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах от 30 03.2007 N 1407/13, от 29.02.2008 N 294, от 31.01.2007 N 403, от 31.03.2008 N 451, в части полномочий лиц, подписавших счета-фактуры, а также, что положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Кодекса, обязывающие для повреждения права на вычет по НДС в ситуации, когда оплата услуг заказчика-застройщика произведена путем зачета встречных однородных требований, представить соответствующие платежное поручение на перечисление контрагенту НДС, не распространяются на спорные правоотношения, налоговым органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для их переоценки данных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу N А33-10961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова