Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 04АП-3167/08.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24 октября 2008 г. N 04АП-3167/08

г. Чита

Дело N А10-1701/08-9

24 октября 2008 г.

04АП-3167/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Зенчиком, при участии представителей: прокурора - В.Е. Солохиной, Агентства имущественных и земельных отношений - Б.Б. Базарова - руководителя, Администрации МО "Кижингинский район" - Б.В. Жанаева по доверенности от 01.03.2008, Б.Б. Базарова - по доверенности от 20.10.2008, рассмотрел апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по иску Прокурора Республики Бурятия к Агентству имущественных и земельных отношений Администрации МО "Кижингинский район", ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство", Администрации МО "Кижингинский район", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о признании недействительными торгов от 15.02.2008 (судья В.И. Ботоева).

Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд с иском к Агентству имущественных и земельных отношений Администрации МО "Кижингинский район", ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство", Администрации МО "Кижингинский район" о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 15.02.2008г. Агентством имущественных и земельных отношений Администрации МО "Кижингинский район" на размещение муниципального заказа по выбору подрядчика по содержанию территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования Кижингинского района на 2008 год, а также просил признать недействительным муниципальный контракт N 1020108000033, заключенный 04 марта 2008 года администрацией муниципального образования "Кижингинский район" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования в части признания недействительными торгов, заявив о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных по лоту N 1 (протокол проведения открытого аукциона N 34 от 15.02.2008г.) на размещение муниципального заказа по выбору подрядчика по содержанию территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис".

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и аукционной документацией не предусмотрено представление справки об отсутствии у участника конкурса задолженности по налогам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсная комиссия, в силу п.6 ст. 11 Закона, не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в п.п. 2-4 ч.1 названной статьи. В связи с чем, отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Дорстройсервис" в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам является незаконным. Прокурор просит учесть, что за указанное нарушение решением суда общей юрисдикции от 05 мая 2008 года руководитель агентства был привлечен к административной ответственности. Истец настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Директор агентства пояснил, что отсутствие задолженности по налогам должно подтверждаться. Всеми претендентами на участие в аукционе такие справки представлены, за исключением ООО "Дорстройсервис".

Администрация МО "Кижингинский район" считает решение законным и обоснованным, т.к. требование закона о допуске к участию в конкурсе только лиц, не имеющих задолженности по налогам и сборам, третьим лицом не соблюдено. Его заявка на участие в конкурсе не содержала информации об отсутствии задолженности.

Представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Дорстройсервис" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Дорстройсервис".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением N 6 от 18.01.2008г. Агентство имущественных и земельных отношений МО "Кижингинский район" решило провести открытый аукцион по содержанию и ремонту территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования Кижингинского района на 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" представило заявку для участия в открытом аукционе по определению подрядчика на право содержания и ремонта территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования Кижингинского района на 2008, в том числе по лоту N 1.

Протоколом от 12.02.2008г. N 2 рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе, обществу отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по лоту N 1. Основанием отказа указано, что аукционная заявка не соответствует требованиям аукционной документации, отсутствует справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным платежам в бюджет.

По лоту N 1 признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе ООО "ЖКХ" (с.Кижинга) и ОАО "Бурятагропромдорстройсервис" (г.Улан-Удэ).

Протоколом N 3 от 15.02.2008г. победителем по лоту N 1 "Содержание территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования Кижингинского района на 2008 год" признано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию третьего лица в открытом аукционе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

При размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Закона).

Разделом 10 аукционной документации также установлено, что для участия в аукционе устанавливается требование: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

В силу п. 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из заявки, представленной ООО "Дорстройсервис" на участие в аукционе по лоту N 1, не усматривается сведений об отсутствии у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона).

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 ст.11 Закона, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Необходимость подтверждения факта отсутствия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет справкой не соответствует положениям п.6 ч.2 ст. 11 Закона.

Однако, следует учесть, что положения Закона не вменяют заказчику, уполномоченному органу, конкурсной или аукционной комиссии обязанности в каком-либо порядке собрать информацию об отсутствии у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 36 Закона).

В отсутствие у третьего лица заявки, соответствующей требованиям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона и разделом 10 конкурсной документации, ООО "Дорстройсервис" было отказано в допуске к участию в аукционе.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2008 г. руководитель агентства имущественных и земельных отношений МО "Кижингинский район" Базаров Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, т.е. в отказе участнику в допуске к участию в конкурсе или аукционе на право заключить муниципальный контракт по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Рассмотрение конкурсных заявок и принятие решения о допуске к участию в конкурсе оформлено протоколом заседания аукционной комиссии N 2 от 12.02.2007, согласно которому по лоту N 1 поступило 3 заявки.

По уточненному требованию Прокурором оспариваются решение протокола N 3 по лоту N 1, согласно которому определен победитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол не влечет нарушения прав и интересов ООО "Дорстройсервис", поскольку общество не было допущено к участию в аукционе еще до принятия аукционной комиссией протокола N 3.

Следует также учесть следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Муниципальный контракт, заключенный по результатам проведения аукциона, предусматривает срок выполнения предусмотренных им работ: с 1 мая 2008 г. по 3 декабря 2008 г. Как следует из доводов ответчиков, фактически в большей части работ контракт уже выполнен.

Заявленное истцом требование о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных по лоту N 1 (протокол проведения открытого аукциона N 34 от 15.02.2008) на размещение муниципального заказа по выбору подрядчика по содержанию территориальных муниципальных автомобильных дорог общего пользования не повлечет восстановление нарушенных прав ООО "Дорстройсервис".

При указанных обстоятельствах, в иске заявителю было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу N А10-1701/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин