Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1484/09

г. Чита

Дело N А19-3044/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АТП-Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-3044/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "АТП-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Кожевниковой Е.Е. о признании незаконным постановления от 5 декабря 2008 года, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "АТП-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Кожевниковой Е.Е (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 5 декабря 2008 года об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постановление от 5 декабря 2008 года об оценке имущества должника и действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета N 63-11/08 от 25 ноября 2008 года признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что стоимость арестованного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем необоснованно занижена и определена по ликвидационным, а не по рыночным ценам.

В отзыве от 10 июня 2009 года N 25/35/1072/14/2008 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Управлением и взыскателем (налоговым органом) отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлением, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

20 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 18 августа 2008 года N 114 (т.1, л.д. 89) в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N25/35/13082/14/2008 (т.1, л.д. 88), в ходе которого обращено взыскание на арестованное имущество Общества - автомашину Nissan Navara, государственный номер А163СМ, стоимость которой по предварительной оценке составила 700 000 рублей, о чем свидетельствует Акт описи и ареста автотранспортного средства от 27 октября 2008 года (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением пристава-исполнителя от 13 ноября 2008 года для проведения оценки стоимости указанного имущества был привлечен оценщик - ООО "Бюро оценки собственности" (т. 1, л.д. 96, 138, т. 2, л.д. 14).

Как следует из отчета оценщика от 25 ноября 2008 года N 63-11/08, рыночная стоимость спорной автомашины, в целях ее реализации в рамках исполнительного производства, составляет 733 681 рублей (т.1, л.д. 13-54, 97-137). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2008 года данный отчет был принят в качестве оценки стоимости имущества должника (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость арестованного автомобиля Nissan Navara по предварительной оценке превышала 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки и цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, указано, что возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства от 25 ноября 2008 года N 63-11/08 (т. 1, л.д. 13-54, 97-137) составлен с соблюдением требований статьи 11 названного Федерального закона и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Из указанного отчета следует, в частности, что оценщиком с учетом стандартов оценочной деятельности, осмотра, фотографирования автомобиля, представленных документов и аналитических данных определена рыночная стоимость автомобиля (без учета срока реализации, установленного законодательством об исполнительном производстве), равная 1 048 116 рублей.

Определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Вместе с тем, оценщиком учтены требования части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с подобными требованиями законодательства, оценщиком в отчете отражено, что поскольку законом определены заранее оговоренные сроки продажи имущества, стоимость рассчитывалась путем вычитания из полученной рыночной стоимости предмета оценки потерь, связанных со снижением рыночной стоимости из-за короткого маркетингового периода. При этом из установленного путем анализа рынка интервала для соответствующей поправки (от 30% до 70%) оценщиком принята минимальная поправка - 30%. С учетом приведенных обстоятельств рыночная стоимость автомобиля составила 733 681 руб.

В этой части примененный оценщиком метод оценки автомобиля соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255.

Согласно пункту 5 данного Федерального стандарта оценки при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности наряду с рыночной стоимостью объекта оценки используется ликвидационная стоимость такого объекта.

При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что установленная судебным приставом-исполнителем цена автомобиля отличается от его остаточной стоимости (с учетом износа), рассчитанной Обществом по состоянию на 30 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 12), само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-3044/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-3044/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко