Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 04АП-2435/09

г. Чита

Дело N А19-3709/09

"31" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-3709/09 по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 320 452, 42 рублей (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика -отсутствует, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 320 452, 42 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда N 08-2/09 от 08.09.2006г., из которых: 305 291, 25 рублей - основной долг за выполненные работы в период февраль, сентябрь-октябрь 2008 г., 15 161, 17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что договором предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сверки. Акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами. Соответственно срок оплаты не наступил. Кроме того, суд необоснованно принял расчет ответчика исходя из ставки рефинансирования 13%, тогда как на день вынесения решения ставка составляла 12%, соответственно суд должен был снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между закрытым акционерным обществом "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" и открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания урегулированы договором подряда N 08-2/09 от 08.09.2006г., а также дополнительными соглашениями N 1 от 16.10.2007г., N 2 от 23.06.2008г. к договору, заключенными сторонами в соответствии с частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчика по делу) в соответствии с утвержденной последним и переданной подрядчику проектно-сметной документацией, а также в соответствии с условиями договора, выполнить следующие работы: устройство полов на отметке + 4.00 в корпусе электролиза N 10; устройство узла опирания технологической решетки на перекрытии отметки + 4.00 в корпусе электролиза N 10 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ" и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки, а заказчик по договору обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить работы (за счет главы 2 "Основные объекты строительства" сводного3 сметного расчета) в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 2.1 договора, а также в дополнительных соглашениях N 1 от 16.10.2007г., N 2 от 23.06.2008г.

Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2008г. работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 2 к договору):

- начало производства работ - сентябрь 2006 г.;

- окончание производства работ - 31.10.2008г.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2): за февраль 2008 г. на сумму 32 090, 04 рублей, за февраль 2008 г. на сумму 337 474, 51 рублей, за сентябрь 2008 г. на сумму 117 780, 52 рублей, за октябрь на сумму 175 727, 49 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 25.02.2008г. N 4, от 25.09.2008г. N 12, от 25.10.2008г. N 13 всего на сумму 663 072, 56 рублей (л.д. 29-37, т. 1).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене фактически выполненных работ у заказчика не имелось.

Акты о приемке выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подписаны уполномоченными лицами, действующими на основании агентского договора N RS00709 от 31.08.2007г. (пункт 2.1.4.1) и Приложения N 6 к этому договору "Реестр договоров, заключенных принципалом в рамках реализации проекта" (пункт 312) - (л.д. 19-82, т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон вытекающими из договора подряда и применил положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор подряда содержит все существенные условия договора, соответственно является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы со стороны истца выполнены должным образом, приняты ответчиком без возражений, соответственно должны быть оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, заказчиком произведена частично, а именно: по результатам погашения истцом авансового платежа, что предусмотрено пунктом 4.2 договора, задолженность по счету-фактуре N 720 от 27.02.2008г. составила 11 783, 24 рублей, счета-фактуры N 001400 от 25.09.2008г., N 001487 от 24.10.2008г. не оплачены в полном объеме.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 305 291, 25 рублей.

Так как на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 305 291, 25 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами, соответственно в силу п.4.4 срок оплаты не наступил, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что текущие платежи за фактически выполненные производятся ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц с учетом пункта 4.2 договора на основании счета-фактуры и иных первичных документов согласно пункту 6.1 договора путем перечисления Заказчиком платежным поручением денежных средств на счет Подрядчика в 15-дневный срок со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Судом было установлено, что работы выполнены, приняты ответчиком, счета-фактуры в адрес ответчика направлялись, о чем свидетельствует частичная оплата выполненных работ, соответственно срок оплаты наступил.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку ч. 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 161, 17 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования - 13 % (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. N 2135-У).

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 08-2/09 от 08.09.2006г. подлежат взысканию проценты в размере 15 161, 17 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 12% соответственно в силу ст. 333 ГК РФ, суд обязан был применить именно ставку в размере 12%, - является несостоятельным.

В силу ст. 395 ГК РФ истцу предоставляется право применить ставку рефинансирования либо на день подачи иска, либо на день вынесения решения. В данном случае истец применил ставку рефинансирования установленную Центральным Банком РФ на день подачи иска, которая составляла 13%. Основания для снижения указанной ставки до 12% суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае никакой несоразмерности суммы неустойки с последствиями неисполнения обязательства не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-3709/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова