Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3329-06 Основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3329-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хендл Кепитал" (далее - ООО "Хендл Кепитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному объединению регулирования землепользования Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика в отношении заявления о замене арендатора по договору аренды земельного участка от 09.11.2001 г. N М-03-017772 и обязании произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI век" (далее - ООО "Образование и Культура XXI век") в качестве арендатора по указанному договору на ООО "Хендл Кепитал".

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец в результате внесения ООО "Фортрес" в его уставный капитал здания, расположенного на арендованном по указанному договору земельном, в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приобрел права арендатора, однако ответчик от рассмотрения заявления истца о внесении в договор изменений уклонился.

До принятия решения по ходатайству истца ответчик в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требования о признании незаконным бездействия ответчика, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 28.12.2005 г. иск удовлетворен, со ссылкой на переход к истцу в силу ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ прав арендатора по вышеуказанному договору и неправомерность уклонения ответчика от заключения с истцом соглашения о замене арендатора в договоре.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2006 г. решение отменено со ссылкой на его принятие о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Образование и Культура XXI век".

В кассационной жалобе ООО "Хендл Кепитал" просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Образование и Культура XXI век" прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Гор" при создании ООО "Вектор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2006 г. N 1220.

В отзыве ООО "Образование и Культура XXI век" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаких решений о реорганизации учредители ООО "Образование и Культура XXI век" не принимали, а по факту хищения у ООО "Образование и Культура XXI век" здания, расположенного на арендованном по вышеуказанному договору земельном участке, Заместителем прокурора г. Москвы возбуждено уголовное дело.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Хендл Кепитал" и Департамента поддержали доводы жалобы. Представители ООО "Образование и Культура XXI век" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что обязание арендодателя произвести замену арендатора по договору затрагивает права и обязанности последнего.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правомерным.

В силу требований ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, на которых основаны исковые требования ООО "Хендл Кепитал", основанием для замены арендатора по договору является переход от прежнего арендатора к другому лицу соответствующих прав и обязанностей по договору, в данном случае, как ссылается истец, вследствие перехода права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке.

В связи с этим для разрешения настоящего спора подлежит проверке заявленный в качестве основания иска факт перехода прав арендатора от ООО "Образование и Кулътура" XXI век к ООО "Хендл Кепитал".

Поскольку по итогам проверки данного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод как о правах и обязанностях ООО "Хендл Кепитал", так и о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Образование и Культура XXI век", отмену решения суда со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд кассационной инстанции считает правомерной.

Доводы кассационной жалобы о прекращении деятельности ООО "Образование и Культура XXI век" в качестве юридического лица отклоняются, поскольку таких сведений в материалах дела не представлено.

Ссылки заявителя на выписку из ЕГРЮЛ от 07.03.2006 г. N 1220 в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не представлены в материалах дела и не были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 10.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65500/05-94-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.