Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 04АП-2270/09

г. Чита

Дело N А78-2232/2009

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу N А78-2232/2009 по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю N З-067 (07-26-2009) от 07 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (ОАО "Водоканал-Чита"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Роспотребнадзор), (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: Дьячковой Ж.В., удостоверение N 51924, поручение Прокуратуры Забайкальского края,

от общества: Кривошеева А.Л., по доверенности от 26.12.2008 года,

от Росприроднадзора: Богданова Е.В., по доверенности от 16.03.2009 года,

от Роспотребнадзора: Диановой Е.В., по доверенности от 24.02.2009 года,

установил:

Заявитель - Заместитель прокурора Забайкальского края - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) N З-067 (07-26-2009) от 07 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции решением от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, признав верной квалификацию выявленного прокуратурой правонарушения при вынесении постановления о возбуждении административного производства. Учитывая, что в ходе административного производства ОАО "Водоканал-Чита" не было представлено доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы ему не допустить выявленного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО "Водоканал-Чита" в совершенном противоправном действии. Суд первой инстанции сослался также на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2009 года по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО "Водоканал-Чита" об устранении последствий аварии.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно оценены нормы материального права, выводы суда не основаны и не подтверждены доказательствами и материалами дела. Так, по утверждению заявителя жалобы, ОАО "Водоканал-Чита" не нарушало правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, так как не использует данные вещества, а обнаруженные в почве гаражного кооператива N 20 вещества, в соответствии с письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае, могут быть признаны опасными только при оценке риска для здоровья населения, которая не проводилась, в связи с этим признание их опасными для здоровья человека без экспертизы недопустимо. Согласно письму Роспотребнадзора от 25.05.2009 года N 02У-05/3690, Гигиеническими нормативами Гн 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", ГН 2.1.7.2042-06 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве" содержание в почве азота аммиака и ПАВ не нормируется. Таким образом, невозможно установить влияние СПАВ и ПАВ на почву, которые могут оказывать влияние только на водные объекты.

Су не указал, каким образом сточные воды стали отходами производства и потребления при обращении с последними. Наличие в сточных водах СПАВ и ПАВ не свидетельствует о том, что жидкие воды после использования населением (класс опасности которым не присвоен) стали опасными отходами производства и потребления.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от физических и юридических лиц сточных вод и их очистки и не предназначены для приема разного рода отходов и строительного мусора.

Согласно договорам с юридическими и физическими лицами на прием сточных вод в систему канализации запрещается сброс разного рода отходов, которые могут вызвать засор, загрязнение, или отлагаться на стенках трубопроводов; ОАО "Водоканал-Чита" не принимает в систему канализации отходы производства и потребления, так как канализационные сети для этого не предназначены.

Пункт 63 Правил категорически запрещает сброс в систему канализации веществ, которые могут: 1) засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; 2) оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; 3)препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

В соответствии с ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения" канализационный коллектор - это трубопровод наружной канализационной сети для сбора и отвода сточных вод. Канализационный коллектор не предназначен для транспортировки отходов производства являющихся опасными отходами.

Таким образом, сточные воды не являются отходами производства и потребления, деятельность по обращению с которыми нормируется специальным законом, и которым в обязательном порядке присваивается класс опасности.

Суд в решении сослался на ненадлежащую эксплуатацию канализационного коллектора, на котором произошел засор, однако не принято во внимание, что ОАО "Водоканал-Чита" регулярно проводит планово-предупредительные ремонты и мероприятия по содержанию коллектора в исправном состоянии, отраженные в журнале. Прокурор в обоснование доводов о ненадлежащем содержании канализационного коллектора доказательств не представил.

При возникновении засора в соответствии с п.3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, участок коллектора, где возник засор, был обезвожен и сточные воды отведены в ливневой коллектор. ОАО "Водоканал-Чита" предполагало, что сточные воды пойдут по ливневому коллектору, где в дальнейшем будут переведены на очистные сооружения, однако этому помешала самовольная, в отсутствие какой либо разрешительной документации, засыпка ливневого коллектора возле гаражного кооператива N 20, в результате чего сточные воды и попали на территорию гаражного кооператива N 20. Таким образом, ОАО "Водоканал-Чита" не могло предвидеть данную ситуацию, что предполагает отсутствие вины юридического лица.

Как установлено, засор произошел в отсутствие вины ОАО "Водоканал-Чита", в результате неправомерного действия неизвестных лиц по сбросу в канализационный коллектор бетонных шлакоблоков и строительного мусора. Общество, выполнив планово-предупредительный ремонт канализационного коллектора, не могло предвидеть и предотвратить неправомерные действия неизвестных лиц по сбросу мусора в канализационный коллектор, повлекшие его засор.

Вывод суда о том, что "ОАО "Водоканал-Чита" при рассмотрении дела об административном правонарушении не представило доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили не допустить выявленного правонарушения", противоречит презумпции невиновности, закрепленной положениями ст.1.5 КоАП РФ и АПК РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества, в частности, не подтверждено ненадлежащее содержание канализационного коллектора. Не указано, в чем заключается вина в засыпке ливневого коллектора, не числящегося на балансе общества. Общество не несет ответственности за его эксплуатацию. Правовая принадлежность коллектора Администрации города (обслуживанием его занимается МП ДМРСУ) установлена прокуратурой согласно письму Комитета ЖКХ администрации ГО "Город Чита".

Утверждение суда о том, что одной из причин аварии явилось наличие гаражей на коллекторе, не соответствует действительности, так как аварийная ситуация возникла в результате засора, таким образом, выход сточных вод произошел в результате засора, что не связано с наличием гаражей на коллекторе. Наличие гаража на канализационном коллекторе сказалось только на объемах сточных вод. Для привлечения к административной ответственности по ст.8.6 КоАП объемы не увеличивают ответственность, таким образом, роли не играют.

Недопустима ссылка арбитражного суда на решение Центрального районного суда г. Читы, который не устанавливал вину ОАО "Водоканал-Чита" в заливе и в загрязнении земель гаражного кооператива N 20.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, Прокуратура указывает на доказанность опасности веществ, обнаруженных в почве гаражного кооператива N 20 (азота аммония, ПАВ) для окружающей среды. Содержание азота аммония в почве превышает предельно допустимые концентрации в пробе N3 более чем в 3 раза, содержание ПАВ превышает ПДК в пробе N1 более чем в 12 раз, в пробе N3 в 14,2 раза. В письме ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" не отрицается опасность азота аммония для здоровья человека, а говорится об оценке данной опасности.

Определение сточных вод, имеющееся в ГОСТ 17.1.1.01-77 "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Термины и определения" подтверждает, что сточные воды относятся к отходам производства и потребления. Сточные воды являются продуктами, образовавшимися в процессе производства и потребления, следовательно, относятся к отходам производства и потребления.

Прокурором представлены доказательства ненадлежащего содержания предприятием канализационного коллектора: акт N 3-042 -в от 20 марта 2009 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, составленный Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю с участием ОАО "Водоканал-Чита", согласно которому построенные на трассе канализационного коллектора гаражи препятствуют проведению работ по его обслуживанию, ремонту, устранению засоров. Данный канализационный коллектор проложен и запущен в эксплуатацию в 1970 году, ранее, чем гаражный кооператив N 15, гаражи которого построены без согласования с ОАО "Водоканал-Чита". В материалах дела имеется объяснение первого заместителя генерального директора ОАО "Водоканал-Чита Филипповой Н.Н., в котором указывается, что время устранения аварийной ситуации могло быть меньше, если бы в ГК N 15 не были построены гаражи на действующем канализационном коллекторе, был бы организован доступ к ревизии (прочистке). В акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20 марта 2009 года указывается, что в декабре 2008 года также случалось повреждение канализационного коллектора.

Письмом председателя Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" от 15.04.2009 года N 1143 также сообщается о том, что работы по устранению засора были затруднены тем, что на действующем канализационном коллекторе в гаражном кооперативе N 15, в нарушение СНиП П-К.2-62, 11-60-75, 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и в отсутствие каких-либо разрешительных документов были возведены гаражи.

Таким образом, зная о существовании над канализационным коллектором построенных гаражей, наличие которых препятствовало своевременному выполнению ремонтных работ и устранению аварии, ОАО "Водоканал-Чита" не приняло своевременные должные меры по устранению препятствий и по обеспечению доступа к канализационным сетям, не направляло в суд иски о сносе гаражей, не предпринимало меры по строительству резервной ветки коллектора.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная засыпка ливневого коллектора возле гаражного кооператива N 20 препятствовала проходу сточных вод по ливневому коллектору для последующего их перевода на очистные сооружения, по мнению прокуратуры, не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия вины общества; напротив, это доказывает вину, так как прорыв канализационного коллектора уже имел место в декабре 2008 года, последствием которого также было затопление части гаражного кооператива N 20, и сотрудники предприятия были в курсе данной ситуации, однако своевременных мер по предотвращению сброса сточных вод на земельный участок не приняли. Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащая эксплуатация ОАО "Водоканал-Чита" канализационного коллектора, невыполнение обязанностей по надлежащему его обслуживанию, что привело к аварийной ситуации и загрязнению земель.

Частью 2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. В нарушение этого общество произвело сброс канализационных стоков на почву, чем также нарушены требования ч.1 ст.51 указанного Федерального закона, а также требования ч.1 ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. В результате неправомерных действий общества произошло загрязнение земель, степень которого превышает установленные законодательством предельно допустимые концентрации.

Ссылку суда первой инстанции на решение суда общей юрисдикции прокурор полагает правильной.

В заседании апелляционного суда представитель прокуратуры дополнительно пояснил, что класс опасности сточных вод федеральным классификационным каталогом отходов не установлен, однако данное обстоятельство не означает, что опасности нет, предприятие может разработать паспорт отходов. Сточные воды содержат опасные для почвы вещества.

Управление Росприроднадзора в заседании апелляционного суда поддержало доводы общества по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлено отсутствие вины общества, так как ОАО "Водоканал-Чита" предпринимались действия по содержанию самотечного канализационного коллектора в надлежащем техническом состоянии и недопущению возникновения засоров на данном коллекторе. Аварийная ситуация произошла по вине неустановленных третьих лиц.

Разъяснение Роспотребнадзора от 25.05.2009 года N 02У-05/3690, письмо Читинского областного отдела лабораторного анализа и технических измерений от 22.05.2009 года N 76 указывают, что СПАВ могут оказывать вредное воздействие на водоёмы, но не на почву. Согласно разъяснению оценка опасности обнаруженных в почве гаражного кооператива N20 веществ для здоровья человека и окружающей среды может быть выполнена при оценке риска, данная оценка не проводилась.

Сами по себе сточные воды не являются опасными, что подтверждается федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года N 786. Федеральный классификационный каталог отходов - это перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов коммунальные отходы соответствуют коду 90000000 00 00 0, в том числе: 95100000 00 00 0 - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; 99000000 00 00 0 - прочие коммунальные отходы.

Таким образом, безусловное отнесение коммунальных отходов к опасным отходам является неправомерным.

Управление Роспотребнадзора в заседании апелляционного суда поддержало доводы прокуратуры по мотивам, изложенным в отзыве, на апелляционную жалобу, с жалобой общества не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Толкование ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.19 ст.1 Водного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сточные воды представляют потенциальную опасность для здоровья человека в силу своего происхождения и возникновения, поскольку могут содержать вредные для здоровья человека микроорганизмы, и являться источником заражения инфекционными заболеваниями (массовыми неинфекционными заболеваниями (отравлениями).

Согласно методическим указаниям МУ 2.1.5.800-99 "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод", утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 27.12.1999 года, введенным в действие 01.06.2000 года, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций.

К наиболее опасным в эпидемическом отношении относят, в том числе, и хозяйственно - бытовые и городские смешанные (промышленно-бытовые) сточные воды, которые отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Данные виды сточных вод могут содержать патогенные микроорганизмы - возбудители таких инфекций как холера, брюшной тиф, паратиф А и В, сальмонеллезы, дизентерия, вирусные гепатиты А и Е, полиомиелиты 1-3 типов, и другие энтеровирусные и аденовирусные заболевания, туберкулез и другое.

Согласно исследованиям, проведенным филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" Федеральной службы Ростехнадзора концентрация азота аммония и поверхностных активных веществ в пробах почвы, отобранных на территории гаражного кооператива N 20 по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Заводская 1 не соответствует гигиеническим нормативам и превышает уровни предельно-допустимой концентрации (протоколы проб почвы имеются в материалах дела). Уровни предельно допустимой концентрации азота аммония и поверхностных активных веществ в почве установлены письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 27.12.1993 года N 04-25 и Справочником "Санитарно-химический анализ загрязняющих веществ в окружающей среде". При этом поверхностные активные вещества согласно Гигиеническим нормативам 2.1.5.-1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" могут относиться к 3 либо 4 классу опасности, азот аммония - к 4 классу опасности.

Следовательно, опасность веществ, обнаруженных в пробах почвы, отобранных на территории гаражного кооператива N 20 по адресу: г. Чита, ул. 1-ая Заводская, 1, может быть установлена путем обращения к уже разработанной методике, а не только с помощью проведения специальных исследований и экспертиз.

Таким образом, поскольку наличие азота аммония и поверхностных активных веществ в пробах почвы превышает предельно допустимые уровни, сточные воды представляют опасность для здоровья и жизни человека и окружающей среды, и могут оказывать негативное влияние как на водные объекты, так и на почву.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой Читинским природоохранным межрайонным прокурором проверки было установлено, что 11.02.2009 года произошел засор канализационного коллектора, по которому сточные воды от воинских частей N 38151,95955,41580, Управления конвоирования при УИН, учреждении ЯГ 14/4 по ул. Верхоленская, а также жилых домов поступают в очистные сооружения. Данный коллектор проходит по территории гаражного кооператива N15 под землей. В результате засора сточные воды стали изливаться из-под гаража N131 гаражного кооператива N15 с последующим стеканием на рельеф местности, затопив при этом часть гаражного кооператива N20. Площадь затопления сточными водами составляет 3252,1 кв.м.

Указанный коллектор находится в ведении ОАО "Водоканал-Чита" и используется им в рамках своей основной деятельности по водоснабжению и водоотведению.

По требованию Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры 17.02.2009 года филиалом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону" в присутствии ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" произведен отбор проб почвы и льда на территории гаражного кооператива N 20, исследование которых показало, что в пробе почвы N 1, отобранной у гаража N 260 гаражного кооператива N 20, содержание азота аммония не превышает двойной фоновый уровень, а содержание ПАВ превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 12,35 раза. В пробе почвы N 3, отобранной у гаража N 302 ГКN 20, содержание азота аммония превышает двойной фоновый уровень в 3,15 раза, а содержание ПАВ превышает ПДК в 14,2 раза. В пробе льда, отобранной у гаража N198 ГК N 20, содержание СПАВ превышает предельно допустимые концентрации в 3,35 раза, содержание аммония превышает предельно допустимые концентрации в 17,7 раз.

12 и 17 февраля 2009 года составлены акты осмотра территорий гаражных кооперативов N 15 и N 20.

Сославшись на приказ МПР России от 02.12.2002 года N 786, согласно которому хозяйственно-бытовые стоки являются жидкими отходами очистных сооружений 4 класса опасности, ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", СанПиН 2.1.7 1287-03, ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Читинский межрайонный природоохранный прокурор 20 марта 2009 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.8.6 КоАП РФ, указав на несоблюдение обществом требований законодательства, и направил постановление в Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю для рассмотрения его по существу.

Постановлением от 07 апреля 2009 года N З-067 (07-26-2009) Управление прекратило производство по делу, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу об ошибочности указания на 4 класс опасности отходов, поскольку класс опасности хозяйственно-бытовых стоков не установлен. Также Управлением указано на то, что прокурором не исследовался вопрос о причине аварийного сброса: произошло это в результате действий общества или сторонних лиц. При рассмотрении дела Управление установило, что аварийный сброс сточных вод на территорию гаражного кооператива N20, приведший к загрязнению земель, произошел в результате засора самотечного канализационного коллектора (попадания нестандартных кирпичей (шлакоблоков), пролегающего по территории гаражного кооператива N15 под гаражом N131.

Из представленных документов административным органом установлено, что обществом в прокуратуру направлено письмо с просьбой предъявления иска о сносе гаражей; также общество обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по поводу законности строительства гаражей.

Исследовав выписку из журнала по проведению работ на участках за 2008 год, Управление установило, что на данном самотечном канализационном коллекторе 20-21 марта 2008 года проводились плановые производственные работы по прочистке сети. Согласно ППР на сетях водоотведения на 2009 год общество планирует произвести плановые работы на коллекторе в апреле 2009 года.

Таким образом, по выводу Управления, общество предпринимало действия по содержанию коллектора в надлежащем техническом состоянии и по недопущению возникновения засоров на коллекторе, в связи с чем признало общество невиновным в засоре самотечного коллектора, в результате которого произошел аварийный сброс сточных вод на рельеф местности, повлекший порчу земель.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходя из того, что, поскольку в ходе административного производства ОАО "Водоканал-Чита" не было представлено доказательств наличия обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы ему не допустить выявленного правонарушения, пришел к выводу о наличии вины ОАО "Водоканал-Чита" в совершенном противоправном действии.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

В г. Чите эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации осуществляет Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") на основании договоров с физическим и юридическими лицами, следовательно, заключив договор с абонентом и приняв в собственность сточные воды, водопроводно-канализационное хозяйство становится собственником сточных вод.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данное правонарушение выражается в несоблюдении установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого является причинение указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под опасными понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Аналогичное определение опасных отходов содержит утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 сентября 2000 года N 218-ст Государственный стандарт РФ Р 17.0.0.06-2000 "Охрана природы. Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы".

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами (пункт 2.3. СанПиН 2.1.1287-03).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 года N 786, класс опасности коммунальным отходам не присвоен.

Вместе с тем частью 2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 года N 525-ст Национальный стандарт РФ "Экологический менеджмент. Порядок установления аспектов окружающей среды в стандартах на продукцию (ИСО/МЭК 64)" ГОСТ Р 14.08-2005 (п.6.3.2.) устанавливает, что сточные воды представляют собой сбросы различных веществ в водоток, а именно в поверхностные или грунтовые воды. Сброс биогенных или токсичных, аккумулирующих или обедняющих кислород отходов, а также коррозийных и радиоактивных веществ может вызвать негативные воздействия на окружающую среду, в том числе загрязнение водной экосистемы и нежелательную эвтрофикацию природных вод. Сточные воды могут быть как из точечных, так и рассеянных источников, очищенными и неочищенными, в процессе нормального или аварийного режима работы.

Утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27 декабря 1999 года Методические указания 2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод" предназначаются для организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль. Согласно п.3.1. указаний сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально - оральным механизмом передачи. Пунктом 3.2. указаний к наиболее опасным в эпидемическом отношении отнесены следующие виды сточных вод (Приложение 1):

- хозяйственно - бытовые сточные воды;

- городские смешанные (промышленно - бытовые) сточные воды;

- сточные воды инфекционных больниц;

- сточные воды от животноводческих и птицеводческих объектов и предприятий по переработке продуктов животноводства, стоки шерстомоек, биофабрик, мясокомбинатов и т.д.;

- поверхностно - ливневые стоки;

- шахтные и карьерные сточные воды;

- дренажные воды.

Для хозяйственно - бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Поэтому перед обеззараживанием необходима их механическая и биологическая очистка.

Состав и свойства городских смешанных сточных вод (промышленно - бытовых) определяются соотношением хозяйственно - бытовых и промышленных стоков и спецификой предприятий, формирующих эти стоки. Дополнительные трудности при их обеззараживании возникают в связи с тем, что микробное загрязнение этих вод сочетается с разнообразными органическими и неорганическими веществами, которые сами по себе могут быть как дополнительными бактерицидами и бактериостатиками, так и служить благоприятной средой для размножения микроорганизмов.

Таким образом, несмотря на отсутствие конкретных утвержденных в установленном порядке предельно допустимых концентраций (уровней) химических и биологических веществ в почве, установленных санитарными правилами и гигиеническими нормативами, а также неустановление класса опасности, следует признать, что коммунальные отходы, поскольку содержат вредные вещества и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, и их сброс на почву запрещен, способны нанести вред окружающей природной среде и почве.

Исследование проб почвы и льда на территории гаражного кооператива N 20 показало, что в пробе почвы N 1, отобранной у гаража N 260 гаражного кооператива N 20, содержание азота аммония не превышает двойной фоновый уровень, а содержание ПАВ превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 12,35 раза. В пробе почвы N 3, отобранной у гаража N 302 ГК N 20, содержание азота аммония превышает двойной фоновый уровень в 3,15 раза, а содержание ПАВ превышает ПДК в 14,2 раза. В пробе льда, отобранной у гаража N198 ГК N20, содержание СПАВ превышает предельно допустимые концентрации в 3,35 раза, содержание аммония превышает предельно допустимые концентрации в 17,7 раз.

Причинение ущерба почве в результате аварийного сброса сточных вод подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом платы за ущерб от загрязнения земель.

Довод общества о том, что признание обнаруженных в почве веществ опасными без экспертизы недопустимо, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как противоречащий приведенным нормам законодательства и ГОСТов.

Поскольку в ходе проверки установлен сброс сточных вод, которые являются отходами, содержащими вредные вещества, обладающими опасными свойствами, в соответствии с действующим законодательством общество обязано устранить последствия такого сброса.

Поэтому ссылка административного органа на ошибочность указания в постановлении прокурора на 4 класс опасности хозяйственно-бытовых стоков является верной, однако сделана без учета других нормативно-правовых актов.

Согласно статье 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что оно недостаточно мотивировано и вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Так, прекращая производство по делу, Управление Росприроднадзора указало на то, что прокурором не исследовался вопрос о причине аварийного сброса: произошло это в результате действий общества или сторонних лиц. Между тем названное обстоятельство не установлено и административным органом.

При рассмотрении дела Управление установило, что аварийный сброс сточных вод на территорию гаражного кооператива N 20, приведший к загрязнению земель, произошел в результате засора самотечного канализационного коллектора (попадания нестандартных кирпичей (шлакоблоков), пролегающего по территории гаражного кооператива N 15 под гаражом N 131. Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что наличие гаражей на канализационном коллекторе повлияло на объемы сточных вод и на время устранения аварии. На время устранения аварии и площадь затопления повлияла и самовольная засыпка ливневого коллектора, собственником которого является Администрация г. Читы, возле гаражного кооператива N 20.

Таким образом, из обстоятельств дела, в том числе установленных административным органом, усматривается, что к загрязнению спорной площади земель имеют отношение и иные организации (ГК N 15, ГК N 20, Администрация г. Читы), степень участия каждой из которых не выявлена, поскольку они не привлечены административным органом к участию в деле об административном правонарушении, поэтому вывод Управления об отсутствии вины общества сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Из представленных документов административным органом установлено, что обществом в прокуратуру направлено письмо с просьбой предъявления иска о сносе гаражей; также общество обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по поводу законности строительства гаражей. Между тем данные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины общества в связи с принятием мер по предотвращению совершения правонарушения, а о непринятии таких мер до правонарушения. По утверждению прокуратуры, зная о существовании над канализационным коллектором построенных гаражей, наличие которых препятствовало своевременному выполнению ремонтных работ и устранению аварии, ОАО "Водоканал-Чита" не приняло своевременные должные меры по устранению препятствий и по обеспечению доступа к канализационным сетям, не направляло в суд иски о сносе гаражей, не предпринимало меры по строительству резервной ветки коллектора.

Оценка данному обстоятельству Управлением в оспариваемом постановлении не дана.

Факт самовольной засыпки ливневого коллектора возле гаражного кооператива N 20, препятствовавшей проходу сточных вод по ливневому коллектору для последующего их перевода на очистные сооружения, по мнению прокуратуры, также доказывает вину общества, так как прорыв канализационного коллектора уже имел место в декабре 2008 года, последствием которого также было затопление части гаражного кооператива N 20, и сотрудники предприятия были в курсе данной ситуации, однако своевременных мер по предотвращению сброса сточных вод на земельный участок не приняли.

Оценка данному обстоятельству Управлением в оспариваемом постановлении не дана.

Исследовав выписку из журнала по проведению работ на участках за 2008 год, Управление установило, что на данном самотечном канализационном коллекторе 20-21 марта 2008 года проводились плановые производственные работы по прочистке сети. Согласно ППР на сетях водоотведения на 2009 год общество планирует произвести плановые работы на коллекторе в апреле 2009 года. Управление пришло к выводу о том, что общество предпринимало действия по содержанию коллектора в надлежащем техническом состоянии и по недопущению возникновения засоров на коллекторе.

Между тем апелляционный суд полагает преждевременным указанный вывод административного органа без учета и оценки всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. Установив все фактические имеющие отношение к делу обстоятельства, административный орган сможет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления Управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения дела и принятия постановления о прекращении производства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу N А78-2232/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу N А78-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв