Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/3337-06 Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд указал, что недвижимость, в отношении которой приняты меры, принадлежит третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А41/3337-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СТЕК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кровет-Холдинг" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое Виноградовского сельского округа.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на земельный участок под кадастровым номером 50:12:060119:0035 площадью 1800 кв.м., и на дом N 34, расположенные по вышеуказанному адресу, запретить Московской областной регистрационной палате регистрировать сделки и права любых лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также наложить арест на иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кровет-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать сделки и права любых лиц в отношении объектов недвижимости, указанных выше, а в остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

31 января 2006 года ответчик - ООО "Кровет-Холдинг" - обратился в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения, которое мотивировано тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы отказано в иске А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кровет-Холдинг" и удовлетворен встречный иск ООО "Кровет-Холдинг" к А. о расторжении предварительного договора N 34 от 07.06.2001, договора купли-продажи земельного участка N 34 от 07.06.2000, договора строительного подряда N 34 от 27.07.2000; признано недействительным соглашение от 17.09.2002 о внесении изменений и дополнений в договорные обязательства между А. и ООО "Кровет-Холдинг".

Заявитель также сослался на то, что земельный участок принадлежит на праве собственности Коммерческому банку "Совинком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Определением от 10 февраля 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление об отмене обеспечения и отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 20 декабря 2005 года.

Определение об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности Коммерческому банку "Совинком", принятые обеспечительные меры нарушают его права, как собственника; решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.09.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 01.12.2005, все договоры между А. и ООО "Кровет-Холдинг", по которым А. передал права требования ЗАО "СТЕК-Сервис", расторгнуты, признано недействительным соглашение от 17.09.2002.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 10 февраля 2006 года, ссылаясь на то, что в настоящем деле решается вопрос о праве на недвижимое имущество, а при отмене обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано, а новый собственник приобретет статус добросовестного приобретателя, что сделает невозможным истребование от него недвижимого имущества.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд проверил обоснованность этого заявления и пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Суд исходил из того, что истцу А. переданы права требования по договорам, заключенным между А. и ООО "Кровет-Холдинг", однако эти договоры расторгнуты вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а право собственности на объекты недвижимого имущества - незавершенный строительством дом и земельный участок - принадлежит Коммерческому банку "Совинком", право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем ответчиком представлены доказательства.

Кроме того, из решения Преображенского районного суда города Москвы следует, что А. отказано в иске к ООО "Кровет-Холдинг".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение спорного недвижимого имущества и невозможность истребования его от добросовестного приобретателя, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку со стороны ООО "Кровет-Холдинг" не может иметь место отчуждение недвижимого имущества, собственником которого ответчик в настоящее время не является; вопрос о том, является ли приобретатель добросовестным, подлежит выяснению при предъявлении виндикационного иска.

Настоящий иск таковым не является.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда московской области от 10 февраля 2006 года по делу N А41-К1-29366/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТЕК-Сервис" - без удовлетворения.