Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2542/09

г. Чита

Дело N А10-1314/2009

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу NА10-1314/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКО" о признании недействительным решения N 1 от 23 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия с учетом вынесенного Решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 марта 2009 года N 11-19/02098 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковалева Н.Ф. - генеральный директор (паспорт), Ковалев А.П. - представитель (доверенность от 17.03.2009г.);

от заинтересованного лица: Андриевский А.М. - представитель (доверенность N 13 от 06 ноября 2008 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКО" (далее - Общество, ООО "ЛАКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 1 от 23 января 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 139 191 рублей, пеней в сумме 30 845,3 рублей и штрафа в сумме 13 919,2 рублей, с учетом изменений, вынесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 марта 2009 года N 11-19/02098.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Бурятия от 23 января 2009 года N 1 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 818 рублей, начисления пеней в сумме 15 472,94 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13 963 рублей. Как следует из судебного акта основанием для признания решения налогового органа недействительным в указанной части послужил вывод суда о том, что Общество доказало обоснованность расходов на приобретение в 2006 году лесопродукции в сумме 290 908 рублей у Жапова Р.А., Кузнецова В.Н., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А. и Жерловой В.А.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права, просит принять новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно поставил под сомнение результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по Республики Бурятия Бологовым Р.А., указав что в установленном законом порядке образцы подписей у физических лиц не отбирались, а было проведено визуальное исследование подписей на закупочных актах, расходно-кассовых ордерах с подписями в протоколах допросов. Однако в заключении эксперт указал, что ему были представлены условно-свободны образцы подписей физических лиц, а также протоколы допросов свидетелей, эксперт на основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ не отказался от дачи заключения, посчитав представленные материалы достаточными для проведения экспертизы. Также суд необоснованно взыскал с налоговой инспекции расходы Общества по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решении суда в части, в которой решение налогового органа признано не недействительным, принять по делу новый судебный акт и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества считают жалобу необоснованной, а решение суда законным по доводам, изложенным в отзыве, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 70 от 26 августа 2008 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Бурятия провела выездную налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "ЛАКО" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.02.2006 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки был составлен акт от 19 ноября 2008 года N 56, который вручен Обществу 19 ноября 2008 года. Решением N 4 от 11 декабря 2008 года было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертизы и допрос свидетелей.

11 января 2009 года заместитель начальника налоговой инспекции в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ковалевой Н.Ф. рассмотрел материалы проверки и 23 января 2009 года вынес решение N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 22063,60 рублей; начислил пени в сумме 48 620,89 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в доход федерального бюджета, в сумме 8 324,69 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в доход республиканского бюджета, в сумме 22 520,64 рублей; предложил уплатить недоимку по налогам в сумме 202 510,0 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 139 191 рублей. Всего по решению Обществу предложено уплатить 273 918 рублей 49 копеек.

Инспекция доначислила Обществу налога на прибыль, начислила соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с тем, что посчитала необоснованными и документально неподтвержденными расходы на покупку лесопродукции у физических лиц в сумме 579 963 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия рассмотрело апелляционную жалобу Общества и решением от 17 марта 2009 года N 11-19/02098 утвердило вышеназванное решение налоговой инспекции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит правильным решение суда о признания недействительным решения N 1 от 23 января 2009 года налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 818 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 15 472,94 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 13 963 рублей, и вывод суда о подтверждении расходов Общества на приобретение лесопродукции на сумму 290 908 рублей у Жапова Р.А., Кузнецова В.Н., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А. и Жерловой В.А. соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 этого Закона.

Из названных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что запрещено принимать к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет безусловного признания отсутствия затрат как таковых.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На основании изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оспариваемые налоговым органом расходы были произведены Обществом следующим лицам и по следующим документам:

Кузнецову Василию Николаевичу в сумме 56 000 рублей - по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 56 000 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 29.11.2006 N 172 о получении 56 000 рублей;

Судакову Олегу Николаевичу в сумме 31 922 рубля - по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 31 992 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 12.05.2006 N 25 о получении 31 992 рублей.

Жерловой Валентине Александровне в сумме 58 000 рублей - по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 25 000 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 27.09.2006 N 109 о получении 25 000 рублей.

Жапову Роману Александровичу в сумме 58 000 рублей - по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 58 000 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 11.12.2006 N 182 о получении 58 000 рублей.

Бивзюк Татьяне Анатольевне в сумме 119 916 рублей - по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 34 560 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 21.04.2006 N 6 о получении 34 560 рублей; по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 49 500 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 N 42 о получении 49 500 рублей; по закупочному акту без номера, без даты, количество кубометров не указано, цена не указана, на сумму 35 856 рублей, и расходно-кассовому ордеру от 08.11.2006 N 155 о получении 35 856 рублей.

В обжалуемом решении налоговой инспекции указано, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, завышены расходы при исчислении налога на прибыль в результате того, что документы по взаиморасчетам с указанными физическими лицами, затраты не подтверждают, так как не соответствуют порядку заполнения, подписаны другими лицами и документально не подтверждают факт реального движения товара. Также инспекция ссылается на протоколы допросов, в том числе, указанных лиц, заключения эксперта от 14 января 2009 года, сведения, представленных Заиграевским филиалом Государственного учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра" от 13.10.2008 г. N 11403, Хандагатайским филиалом Государственного Учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра" от 08.10.2008 N 11255 в 2006 - 2007 годах.

Однако в качестве доказательств сведения, представленных Заиграевским филиалом Государственного учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра" от 13.10.2008 N 11403, Хандагатайским филиалом Государственного Учреждения Республики Бурятия "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра" от 08.10.2008 N 11255 в 2006 - 2007 годах, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вышеназванные закупочные акты содержат сведения: о приобретении леса (баланса), о данных о фамилии, имени и отчестве физического лица с указанием его ИНН и адреса, - в расходно-кассовых ордерах имеются сведения о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество), паспортные данные, даты получения и суммы, выплаченные ООО "ЛАКО" физическим лицам.

Отсутствие в закупочных актах таких сведений, как количество проданной лесопродукции, цена за кубический метр, не могут, принимая во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства, служить основанием для непринятия произведенных Обществом расходов по оплате приобретения лесопродукции (баланса) у Кузнецова В.Н., Жапова Р.А., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А., Жерловой В.А.

Из пояснений представителей заявителя следует, что по лесорубочным билетам Общества заготавливался горелый лес, тонкомер. Любой желающий мог обратиться в Общество, заготовить лес-баланс, оформить закупочный акт и продать баланс Обществу, который Общество впоследствии продавало Селенгинскому ЦКК.

Налоговый орган не оспаривает, что расходы Общества на приобретение лесопродукции у физических лиц связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода. В проверяемый период Общество приобретало лес-баланс с целью перепродажи, получая выручку от указанной деятельности, которую включало в базу, облагаемую налогом на прибыль.

В суде первой инстанции в ходе допросов в судебном заседании в качестве свидетелей Кузнецов В.Н., Жапов Р.А., Судаков О.Н., Бивзюк Т.А., Жерлова В.А. подтвердили факт продажи в 2006 году Обществу лесопродукции и получения денег в указанных в расходных кассовых ордерах и закупочных актах размерах.

Свидетель Кузнецов Василий Николаевич подтвердил, что в 2006 году временно с сыном работал на лесоделяне, готовил баланс - горелый лес, сдавал его с сыном в ООО "ЛАКО", деньги получал по его паспортным данным, в расходно-кассовом ордере стоит роспись сына Кузнецова Николая Васильевича, сам расписаться не мог, так как был без очков. Получил от ООО "Лако" по расходно-кассовому ордеру 56 000 рублей.

Свидетель Жапов Роман Александрович подтвердил, что в 2006 году сдавал баланс - лес в ООО "ЛАКО" по закупочному акту, получал деньги с бригадиром Булдаевым Сергеем в сумме 56 000 рублей.

Свидетель Судаков Олег Николаевич подтвердил, что в 2006 году пилил баланс по лесобилетам ООО "ЛАКО", представлял паспорт, свидетельство об ИНН, один раз получал по закупочному акту, какую сумму точно не помнит, в расходно-кассовом ордере расписывался сам.

Свидетель Бивзюк Татьяна Анатольевна подтвердила, что ее дядя Суханов Виктор Георгиевич занимался заготовкой баланса, давала ему свой паспорт, вместе с ним приезжала в с.Новоильинск Заиграевского района, где живут родители, получила около 119 000 рублей. Деньги получала за сданный баланс дядей и братом Редикальцевым Сергеем Анатольевичем и передавала им. В расходно-кассовых ордерах расписывалась сама.

Свидетель Жерлова Валентина Александровна подтвердила, что у Ковалева А.П. работал сын Жерлов Сергей Александрович, сдавал баланс, в расходно-кассовом ордере расписалась сама, получала за сына деньги в сумме 25 000 рублей, так как ему не доверяла.

Все свидетели показали, что при допросе в налоговой инспекции растерялись, о том, что Ковалев А.П. (муж Ковалевой Н.Ф. - директора Общества), которому сдавали баланс, работает в ООО "ЛАКО" не знали, сами лесорубочные билеты не получали, заготавливали баланс на основании лесорубочных билетов, выписанных ООО "ЛАКО".

В ходе дополнительных мероприятий постановлением от 18.12.2008 г. N 1 была назначена почерковедческая экспертиза, в котором указано, что в отношении Кузнецова В.Н., Жапова Р.А., Судакова О.Н., Бивзюк Т.А. и Жерловой В.А. эксперту на исследование представлены расходные кассовые ордера, закупочные акты и протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей от 30 сентября 2008 года. О том, что эксперту направлялись еще какие-либо свободные и экспериментальные образцы почерка указанных граждан, не подтверждается сопроводительными от 29.12.2008 N 08-21/06390, от 29.12.2008 N 08-21/06565, от 25.12.2008 N 08-21/06600, от 31.12.2008 N 08-21/06638, а также заключением эксперта N 2 от 14 января 2009 года ЭКЦ МВД Республики Бурятия Бологовым Р.А.

Из заключения N 2 от 14 января 2009 года эксперт сделал вывод о том, что в поступивших на исследование расходно-кассовых ордерах и закупочных актах подписи от имени Кузнецова В.Н., Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А., Бивзюк Т.А. (в расходно-кассовых ордерах от 21.04.2006 N 6 и от 08.11.2006 N 155 и соответствующих закупочных актах) выполнены не ими, а иными лицами.

Ответить на вопрос выполнены ли подписи в расходно-кассовом ордере от 29.06.2006 N 42 и закупочном акте от имени Бивзюк Т.А., ей или иным лицом, не представилось возможным по причине несопоставимости сравниваемых подписей.

Кузнецов В.Н. не отрицал, что подпись в расходно-кассовом ордере и закупочном акте за него выполнил его сын, а в отношении подписей Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А., Бивзюк Т.А. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, почерковедческая экспертиза подписей указанных физических лиц не может являться доказательством, так как проводилась с нарушением установленного порядка, свободные и экспериментальные образцы подписей для исследования не отбирались.

Фактически эксперт ЭКЦ МВД по РБ произвел исследования почерка на закупочных актах, расходно-кассовых ордерах в сравнении с подписями в протоколах допросов. При этом определить какие подписи из протоколов допросов были предметом исследования, по каким устойчивым и частным признакам выявлено совпадение и различие подписей и почему эксперт пришел к выводу, что выполнявшие их лица, подражали подписям Судакова О.Н., Жерловой В.А., Жапова Р.А. и Бивзюк Т.А. определить из заключения эксперта не представляется возможным.

Доказательства, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемого его контрагентами, налоговый орган не представил, то есть не подтвердил недобросовестность заявителя.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей с налоговой инспекции в пользу Общества судом первой инстанции взысканы правомерно. Оплаченная Обществом госпошлина в силу статьи 101 АПК РФ является судебными расходами, которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования Общества и признанием решения налоговой инспекции недействительным в части, Общество имеет право на полное возмещение судебных расходов за счет налоговой инспекции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко