Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 04АП-1895/09

г. Чита

Дело N А19-3510/09

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-3510/09 по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возврате из бюджета излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8250,43 руб., (суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Круглова С.П., по доверенности от 22.10.2007 года,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - обратился в суд с требованием об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить из бюджета сумму 8250 руб. 43коп. излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.

Суд первой инстанции решением от 16 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил. В обоснование вынесенного решения суд сослался на неправомерность отказа налогового органа в возврате обществу суммы 8250 руб.43 коп. излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (Иркутской области).

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что на ОАО "Ростелеком" как юридическое лицо налоговым законодательством возложена обязанность по уплате налога на прибыль, пени и налоговых санкций, исчисленных налоговым органом за совершенные налоговые правонарушения, а также обязанность по уплате налога на прибыль, пени и сумм налоговых санкций своих филиалов и обособленных подразделений (ст.19 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2008 года, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату при условии отсутствия у налогоплательщика задолженности по соответствующим видам налогов и сборов, а не видам бюджетов РФ.

Особенности уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, установлены ст.288 НК РФ.

Уведомлением N 1 от 06.12.2005 года ОАО "Ростелеком" сообщило о том, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.288 НК РФ с 01 января 2006 года уплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - Иркутской области будет производиться через Территориальное управление N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком".

Таким образом, плательщиком налога на прибыль является ОАО "Ростелеком". Налог на прибыль является федеральным налогом; согласно ст.78 НК РФ, не устанавливающей зависимость возврата налога от бюджета, в который этот налог уплачен, обязательным условием возврата налогоплательщику переплаты по федеральному налогу является отсутствие задолженности по всем федеральным налогам.

Между тем по сведениям МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве у общества имеется задолженность по федеральному налогу - налогу на добавленную стоимость, которая значительно превышает сумму переплаты по федеральному налогу - налогу на прибыль, имеющейся у филиала налогоплательщика.

Однако указанным доводам инспекции, подтвержденным документально со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ оценка в обжалуемом решении не дана.

Кроме того, судом неправомерно учтено отсутствие задолженности только перед бюджетом Иркутской области, тогда как ст.78 НК РФ указывает на виды налогов налоговой системы Российской Федерации (ст.12 НК РФ, ст.13 НК РФ), а не подразделяет налоги в зависимости от уплаты их в определенный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный лишь на сведениях относительно одного федерального налога (налога на прибыль), подлежащего уплате в определенный бюджет РФ, неправомерен и не соответствует положениям ст.78 НК РФ, что существенно нарушает законные права и интересы инспекции, действующей исключительно в интересах государства.

Суд не принял во внимание неоднократные пояснения инспекции о том, что согласно предоставленным МИ ФНС по КН N 7 по г. Москве справкам формы N 39-1 за N752 и N 79 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика (ОАО "Ростелеком") имеется задолженность, которая в соответствии со ст.78 НК РФ, как указано выше, требует зачета или погашения.

Кроме того, суд, обязывая инспекцию возместить ОАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., не учел, что в соответствии с АПК РФ, по общему правилу, ответчики не являются плательщиками госпошлины, соответственно, установленное ст.333.37 НК РФ понятие "уплата госпошлины" соответствует понятию "возмещение расходов по уплате госпошлины". Кроме того, так как госпошлина, как указано судом в решении, относится к судебным расходам, а государственные органы - ответчики освобождены от ее уплаты, то вывод суда об обязанностях инспекции возмещать судебные расходы в виде госпошлины в пользу выигравшей стороны прямо противоречит положениям п.п.1 (1.1) п.1 ст.333.37 НК РФ.

Надлежащим образом извещенный налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2002 года ОАО "Ростелеком" поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска по месту нахождения обособленного подразделения - Территориального управления N 8 Сибирского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ТУ-8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком"), о чем выдано уведомление от 04.03.2003 года.

Согласно уведомлению от 06.12.2005 года N 1 общество производит уплату налога на прибыль в бюджет Иркутской области через свое обособленное подразделение.

14 октября 2008 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил произвести зачет переплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (Иркутской области) в сумме 38910 руб.55 коп. Налоговым органом принято решение о зачете на сумму 30660,12 руб., в отношении суммы 8250 руб.43 коп. заявление общества оставлено без ответа.

24 ноября 2008 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени по налогу на прибыль в сумме 8250 руб.43 коп. на расчетный счет общества. Решением от 05 декабря 2008 года N 9818 налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8250 руб.43 коп. по мотиву наличия задолженности по федеральным налогам (НДС) согласно данным Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве.

Не согласившись с указанным отказом, налогоплательщик обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п.14 ст.78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам на 30.09.2008 года N 842, составленным обществом и инспекцией, установлено наличие у общества переплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (бюджет Иркутской области) в сумме 8250 руб.43 коп.

24 ноября 2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 1573/бух о возврате излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (Иркутской области) в сумме 8250 руб.43 коп. на расчетный счет общества, следовательно, возврат излишне уплаченной суммы пени должен был быть произведен налоговым органом не позднее 25.12.2008 года.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

С учетом указанной нормы и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет сумм переплаты в счет погашения задолженности бюджетов разных уровней невозможен и противоречит действующему налоговому законодательству.

Довод налогового органа о том, что по сведениям Межрайонной ИФНС по КН N 7 по г. Москве у ОАО "Ростелеком" имеется задолженность налогу на добавленную стоимость, поэтому правовых оснований для проведения возврата суммы переплаты не было, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. В связи с наличием задолженности у общества по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, переплата по пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ не может быть зачтена в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость. Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно взыскал с него госпошлину в пользу общества, так как инспекция освобождена от уплаты госпошлины и как истец и как ответчик, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание. В данном случае на инспекцию возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по возмещению обществу уплаченной им госпошлины при подаче заявления в суд.

Суд, взыскивая с инспекции уплаченную заявителем государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-3510/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-3510/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Г.Г. Ячменев