Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3341-06 У истца отсутствует право требовать оформления прав на пользование земельным участком, так как на этом участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А41/3341-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Орехово-Зуево от 16.05.2005 г. N 460-Р и об обязании Администрации г. Орехово-Зуево оформить его права на пользование земельным участком отдела топлива.

До вынесения решения суда заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными распоряжение Администрации г. Орехово-Зуево от 16.05.05 N 460-Р, постановления Главы г. Орехово-Зуево от 08.06.05 г. N 831 и N 979 от 07.07.05 г., а также обязать Администрацию г. Орехово-Зуево оформить его права на пользование земельным участком отдела топлива.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Орехово-Зуево и предприниматель без образования юридического лица Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.06 г. по делу N А41-К2-16234/05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ИП Г., в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчика и 3-его лица против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 207/Н от 18.12.2003 г. с ОАО "Ореховский текстиль" здание одноэтажное общей площадью 62,80 кв.м. с инв. N 59-2724 лит. А, А1, А2а, Г, расположенное по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборская, д. 5.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка площадью 472 кв.м. согласованный службами г. Орехово-Зуево, на котором расположен принадлежащий предпринимателю Г. объект недвижимости. Поскольку участок находится в охранной зоне электросетей и заявителем не получено согласование Ногинских электрических сетей, право на указанный земельный участок в настоящее время не оформлено. Администрация не возражает против оформления заявителем прав на данный земельный участок.

На земельном участке площадью 2969 кв.м., на который претендует заявитель, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылки заявителя на то, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия считает необоснованной, т.к. в протоколе от 08.02.06 г. имеется определение суда об отклонении данного ходатайства.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.12.05 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.02.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16234/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.