Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-937/09

г. Чита

Дело N А78-469/2009

"10" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Новые технологии искусственных сооружений", на решение арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А78-469/2009, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Фадеева Е.Б. - представителя по доверенности от 14.01.2009 г.;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Новые технологии искусственных сооружений" (ЗАО "НТ ИССО") обратился, с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю в Оловяннинском районе (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 г. N N 1, 2, 3, 4, 5.

Решением суда первой инстанции от 24 .02.2009г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи под принимающей стороной понимается сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в том числе - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу статьи 7 данного Федерального закона постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания установлены в статье 23 Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 23 Федерального закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

убытия иностранного гражданина из места пребывания;

выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 2 данной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Статьей 24 Федерального закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось заявителем, общество как принимающая сторона, у которой работали иностранные граждане, не исполнила обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно не направило в территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия вышеуказанных иностранных граждан в октябре 2008 г. с места пребывания.

Таким образом, действия общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены без надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении арбитражный суд находит несостоятельными.

Как видно из представленных в материалах дела извещений, руководитель общества Судаков А.С. лично расписался в указанных извещениях, в которых был уведомлен о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении каждого гражданина КНР.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Поскольку факты правонарушений, допущенные обществом, были установлены в ходе прокурорской проверки, составление протоколов об административном правонарушении в этом случае законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, о фактах убытия граждан КНР с территории РФ проверяющему органу стало известно 04.12.2008 г. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесены 19.12.2008 г., то есть с нарушением установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену постановлений, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на малозначительность допущенных правонарушений арбитражный суд также считает несостоятельной.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одним из основных принципов миграционного учета является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок по регулированию отношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым государственным интересам заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12845698, 12845704.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ЗАО "НТ ИССО" считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 28.2,28.4 КоАП РФ в постановлениях о возбуждении дел и в оспариваемых постановлениях по делам об административных правонарушениях, также как и в судебном решении отсутствует указание на время совершения правонарушении, что привело к ошибочному выводу о наличии события правонарушений.

ЗАО "НТ ИССО" было привлечено к ответственности по ст. 18.9, ч.4 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно за непредставление в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (ст.23, и.2 ФЗ-109 "О миграционном учете").

Вместе с тем в обжалуемых постановлениях отсутствуют указания на время совершения правонарушений, т. е на дату, после которой считается, что ЗАО "НТ ИССО" не предоставило в миграционный орган отрывные части бланков уведомлений.

Указанная дата связана с моментом убытия иностранцев из принимающей организации, однако этот момент также не отражен в постановлениях.

Поскольку граждане КНР до момента обратного въезда в Китай состояли в трудовых отношениях с ЗАО "НТ ИССО", и оставались там, на учете по месту пребывания, а сведения об изменении ими места пребывания в деле, отсутствуют, то датой убытия с места пребывания в рассматриваемом случае является дата выезда из Российской Федерации.

При совпадении даты выезда из РФ и даты убытия из места пребывания момент исполнения принимающей стороной обязанности предоставить отрывные части бланков соответствующих уведомлений наступает после снятия иностранцев с миграционного учета, что влечет отсутствие события правонарушения.

Согласно ст.8 ФЗ-109 от 18.07.06 г. факт выезда из РФ является основанием для снятия с миграционного учета. При этом согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 77, информация о выезде иностранца передается в установленном порядке органами пограничного контроля в течение суток в органы иммиграционного контроля.

Что касается принимающей стороны, то она должна направить в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Поскольку дата выезда из РФ и дата убытия из места пребывания в данном случае совпадают, то момент снятия иностранцев с миграционного учета возник раньше наступления обязанности ЗАО "НТ ИССО" в связи с осуществлением миграционного учета.

Снятие иностранцев с миграционного учета влечет отсутствие каких-либо обязанностей, связанных с миграционным учетом.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что поскольку общество не сообщило в установленный срок об убытии иностранных рабочих с места пребывания, то датой нарушения является истечение двух дней с момента пересечения иностранными гражданами границы Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя, что орган не указал, дату совершения правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку такой датой является следующий день, после истечения двух дней со дня пересечения иностранными гражданами границы Российской Федерации, что и указано в оспариваемых постановленяих.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Как следует из материалов дела, общество не сообщило в установленные сроки в административный орган об убытии с места пребывания иностранных граждан Чжоу Баоминь, Ван Шаньго, Чжан Шэнжуй, Фэн Хайцзюнь, Лю Лили.

Согласно названной норме закона, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) убытия иностранного гражданина из места пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган установил 04 декабря 2008 года, что указанные иностранные граждане выехали из Российской Федерации -Чжоу Баоминь - 21.10.2008 г.; Ван Шаньго - 17.10.2008 г.; Чжан Шэнжуй - 21.10.2008.; Фэн Хайцзюнь - 16.10.2008 г.; Лю Лили - 21.10.2008 г.

Вместе с тем, по истечении двухдневного срока с момента выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, что признается в данном случае как убытие иностранного гражданина из места пребывания, общество, как принимающая сторона отрывную часть бланка уведомления о прибытии каждого иностранного гражданина в место пребывания не направила в соответствующий орган миграционного учета.

Указанное обстоятельство содержится в каждом из оспариваемых постановлений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не указал время совершения вменяемого правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с п.41 Правил при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, законом установлен способ выполнения обязанности по извещению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания.

Как следует из материалов дела, общество являлось для граждан Китая принимающей стороной и при их убытии из места пребывания - строительного участка N 4 в течение двух дней не направило в территориальный орган миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранных граждан с места пребывания в октябре 2008 г. Уведомления были направлены в миграционную службу только 19.12.2008г. без указания даты убытия .

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в действиях общества присутствует.

В соответствии с Примечанием к ч.4 ст.18.9 КоАП РФ общество привлечено к ответственности за каждого иностранного гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества по вменяемым правонарушениям подтверждается материалами дела, объективно существующих препятствий, делающих невозможным исполнение обязанности по уведомлению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания, при рассмотрении дела административным органом, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Само общество на такие обстоятельства также не сослалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил миграционного учета иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Местом пребывания иностранных граждан при вахтовом месте работы являлся строительный участок N 4, а не вся территория Российской Федерации, поэтому дата убытия с территории Российской Федерации иностранных граждан и дата их убытия с места пребывания в данном случае не совпадают. Общество обязано было контролировать нахождение иностранных граждан именно в данном месте на территории Российской Федерации путем фиксации сведений об иностранных гражданах для последующего уведомления органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан. Эту обязанность общество не выполнило, оно не зафиксировало момент убытия иностранных граждан с территории строительного участка N 4. Прокуратура Оловяннинского района и органы миграционного учета установили период, в который иностранные граждане покинули строительный участок N 4 - октябрь 2008 г. С учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет один год, не установление точной даты убытия в пределах установленного периода существенного значения не имеет, поскольку такой датой может быть признана дата выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при совпадении даты выезда из РФ и даты убытия из места пребывания момент исполнения принимающей стороной обязанности предоставить отрывные части бланков соответствующих уведомлений наступает после снятия иностранцев с миграционного учета, что влечет отсутствие события правонарушения, не соответствует ст. 23 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку обязанность принимающей стороны, о направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета, считается исполненной по истечении двух дней либо с даты убытия иностранного гражданина из места пребывания, либо с даты выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, либо смерти иностранного гражданина в Российской Федерации, что в данном случае признается убытием иностранного гражданина с места пребывания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что органы миграционного учета самостоятельно определив и введя в государственную информационную систему миграционного учета даты убытия граждан КНР с места пребывания, подтверждают отсутствие в действиях общества событий вменяемых ему административных правонарушений, также не принимается судом, поскольку факт выезда иностранного гражданина из Российской Федерации свидетельствует о его убытии с места регистрации, при этом датой убытия будет считаться дата выезда из Российской Федерации, если только общество не докажет, что иностранный гражданин убыл с места его пребывания раньше выезда из Российской Федерации и обязанность возложенная на принимающую сторону предусмотренная п. 2 ст. 23 названного Федерального закона РФ была им исполнена в установленные сроки.

При этом, поскольку общество привлекается к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по извещению органов миграционного учета об убытии иностранных граждан с места пребывания в установленный законом срок, то исполнение органами миграционного учета своих обязанностей по ведению учета значение не имеет.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности либо нарушения прав, лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "24" февраля 2009 года по делу N А78-469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк