Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А41/3348-06 Поскольку налоговым органом установленный порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не нарушен, суду надлежит повторно рассмотреть дело по существу и исследовать правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А41/3348-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО трест "Запбамстроймеханизация" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 7141351 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили суд оставить решение суда без изменения, поскольку нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Общества по вопросу правомерности начисления и уплаты в бюджет НДС за октябрь 2004 г. Инспекцией вынесено решение N 08-31/51 от 29.07.05, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности.

Поскольку требование N 1194 от 08.08.05 об уплате налоговых санкций Обществом добровольно не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суд не учел следующее.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, оформления результатов выездной налоговой проверки установлен статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установленный законодательством о налогах и сборах порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не нарушен.

Внесение 09.03.05 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса ответчика не лишает налоговый орган, проводивший камеральную налоговую проверку, возможности обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ограничившись применением норм гражданского законодательства, регулирующих порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, суд фактически не рассмотрел налоговый спор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, не исследовав существо налоговых правоотношений, суд фактически лишил налоговый орган возможности принудительного взыскания налоговых санкций, начисленных согласно решению от 29.07.05 N 08-31/51.

При изложенных обстоятельствах, суду следовало рассмотреть дело по существу и исследовать правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения а также судом неправильно применены нормы материального права что по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 286, п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23906/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.