Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-4432/07

г. Чита

04АП-4432/2007

5 ноября 2008 г.

дело N А10-1799/07-14

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу N А10-1799/07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Муравьева Е.Г.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

По условиям договора аренды техники N 2/ЗБСМ-137-2005 от 1.01.2005 и дополнительным соглашениям к нему N 1 от 1.10.2005, N 2 от 1.11.2005, N 3 от 1.12.2005 ООО "Лизинг-В" передало ООО "ЗБСМ-137" за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению автомобильную и строительно-дорожную технику сроком на три года с 1.01.2005 по 31.12.2007.

Истец письмом без даты и номера (т.1 л.27) обратился к ООО "МК-137" с требованием возвратить незаконно удерживаемую технику: бульдозер "Koamatsu" Д-355, инв. N 37-2-047, 1986 года выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель N 33692, гос. N СО 3026, паспорт строительной машины N ВА 178540; бульдозер "Koamatsu" Д-155, инв. N 37-2-000000016, 1983 года выпуска, заводской номер 23387, номер двигателя отсутствует, гос.N СО 3007, паспорт строительной машины NВA 380770; бульдозер Б-170-М 1.01Е, инв.N000000124, 2001 года выпуска, заводской номер 30487 (147744), двигатель N12116, гос. NСО 3008, паспорт строительной машины NВА 309653; бульдозер Б-170М1.01Е, инв. N000000123, 2001 года выпуска, заводской номер 29789 (146672), двигатель N10695, гос. NСО 3009, паспорт строительной машины NВА 375744; экскаватор CASE 1288, инв. N50-1-234, 2001 года выпуска, заводской номер 22778, двигатель N443591, гос. NСО 4066, паспорт строительной машины NВА 982731; автомобиль Белаз 75487 инв. N37-7-435, 1996 года выпуска, заводской N16941, двигатель N3072 гос. NСО 3043, паспорт строительной машины АА 014198.

30.03.2007 письмом N 137/1-43 в ответ на письмо истца ответчик пояснил, что для решения вопроса о передаче техники истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на данную технику.

Ссылаясь на отказ ответчика исполнить требование о передаче техники, истец обратился в суд с иском об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения ООО "МК-137". В обоснование исковых требований истец пояснил, что спорная техника была передана им в аренду ООО "ЗБСМ-137" по договору N 2/ЗБСМ-137-2005 от 1.01.2005, при этом истец своего согласия на передачу техники ответчику не давал, вследствие чего ответчик пользуется техникой, не имея на то оснований. Из пояснений истца следует, что право собственности на спорную технику подтверждается паспортами самоходных машин и договором купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2008 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, судом не полно исследованы и оценены представленные им доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по виндикационному иску: истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан был доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

В данном случае истец в должной степени обосновал первый из указанных выше элементов предмета доказывания - представил достаточные доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество.

В обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества во владении ответчика истец ссылается на ответ на претензию от 30.03.2007 и на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако ответ на претензию не содержит однозначного признания ответчиком факта владения спорным имуществом.

Что касается ссылки на объяснения Фельдмана О.Г., имеющейся в постановлении о возбуждении уголовного дела, то ответчик пояснил, что Фельдман давал пояснения органу дознания как руководитель ООО "ЗБСМ-137", то есть лица, которому имущество было передано истцом по договору аренды.

В апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не оценил все представленные им доказательства нахождения спорного имущества у ответчика. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не обнаружил никаких иных документов, которые можно было бы оценить, как доказательства нахождения имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств владения ответчиком спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске. Никаких оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу N А10-1799/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева