Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3354-06-П Оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости поставленной продукции не имеется, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А40/3354-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось с иском в Арбитражный Московской области о взыскании с предпринимателя Ф. 53391 руб. 99 коп, составляющих стоимость полученных и неоплаченных товаров и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что предприниматель по накладной от 6 мая 2001 года N 585 получил на заводе предметы садовой мебели, которые не были им оплачены.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2005 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано за полученные товары 53391 руб. 99 коп.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены имеющимся в деле доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Предпринимателем Ф. была подана кассационная жалоба, в которой он просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 года решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная инстанция обратила внимание суда на неправильное применение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо было исследовать все доказательства, представленные в материалы дела, а именно товарно-транспортную накладную от 6 мая 2001 года N 585, установить кем и кому выдан груз, какое отношение имеет к истцу и ответчику М., указанная как получатель по спорной накладной. Кроме того, суду следовало обратить внимание на такое установленное экспертизой обстоятельство, как проставление печати Ф. на документе, подтверждающем получение товара, по времени ранее его же подписи, установить, о чем свидетельствует подпись на накладной, поскольку подпись учинена вне граф в разделе "Транспортные услуги". Суду следовало проверить соответствие заполнения сведений в накладной требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности.

При новом рассмотрении дела решением от 22 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что представленная истцом товарно-транспортная накладная является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку она заполнена с нарушением установленных Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом правил заполнения товарно-транспортных накладных. Факт поставки товаров истцом не доказан.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком не оплачена поставленная продукция, факт поставки подтверждается накладной, оформленной надлежащим образом. Кроме того, в рамках данного дела была проведена экспертиза, не подтвердившая несоответствие подписи, а в части оттиска печати полностью опровергла доводы ответчика. Заявитель не согласен с распределением судебных расходов, ссылаясь на нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, ссылался на доводы мотивированного отзыва.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установлено судом, в доказательство передачи товара в адрес ответчика истцом представлена только товарно-транспортная накладная от 6 мая 2001 года N 585. Данный документ оформлен с нарушением правил заполнения товарно-транспортных накладных и не может служить доказательством получения ответчиком товара. Других доказательств заявитель не представил.

Суд правильно указал, что согласно заключению эксперта от 15 марта 2005 года установить выполнена ли подпись на накладной Ф. не представляется возможным. Кроме того, печать на спорной накладной была проставлена ранее, чем выполнена подпись, то есть данная печать какую-либо подпись не удостоверяет.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно распределил судебные расходы между истцом и ответчиком по делу.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-9122/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 февраля 2006 года N 10АП-37/06-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу завода - без удовлетворения.