Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 04АП-3046/09

г. Чита

26 августа 2009 г.

Дело N А19-4001/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-4001/09 по иску индивидуального предпринимателя Кандыбина Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Суворову Виктору Павловичу о признании предварительного договора незаключенным и взыскании 12 030 311,11 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Лосевой С.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009

от ответчика - Крапивина Р.Н., представителя по доверенности от 18.03.2009, Родионова А.Н., представителя по доверенности от 18.03.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Кандыбин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Суворову Виктору Павловичу о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи от 24.04.2007, взыскании неосновательного обогащения 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 311,11 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 384 199,97 руб. за период с 24.04.2007 по 28.05.2009. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в сумме 74 879,33 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Суворовым Виктором Павловичем и Кандыбиным Сергеем Леонидовичем был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истцу квартиру N 1 (общая площадь 600 кв.м, 4 уровня: цокольный этаж, 1 и 2 этажи, мансарда), расположенную в блокированном таунхаусе по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 34 микрорайон, по ул. Енисейской, блок N 1 на условиях, установленных настоящим договором.

Условиями предварительного договора установлено, что цена объекта недвижимости составляет 10 000 000 руб., оплата должна быть произведена не позднее 1 мая 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязуется оплатить на условиях договора полную стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1 договора, из которой 4 500 000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора.

13.02.2008 сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи, пунктом 3 которого стороны предусмотрели, что после окончательного расчета по предварительному договору продавец обязуется в срок до 15.12.2008 осуществить сделку купли-продажи в Ангарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО.

Истец пояснил, что во исполнение условий договора передал ответчику 10 000 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. при подписании договора в качестве задатка и 5 500 000 руб. в период с 22.05.2007 по 5.03.2008.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент подписания предварительного договора ответчик не имел права собственности на спорную квартиру, предмет предварительного договора сторонами не согласован, то есть предварительный договор купли-продажи от 24.04.2007 - не заключен, в связи с чем ответчик неосновательно приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество - 10 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает предварительный договор заключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 384 199,97 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины 75 421 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предварительный договор был заключен между физическими лицами. Истцом не представлено доказательств того, что объект приобретается им для осуществления предпринимательской деятельности, а все документы и разрешение на строительство объекта недвижимости были оформлены на гражданина Суворова В.П. Также ответчик считает, что полученная им сумма является предварительной оплатой за товар, которая уплачена на основании предварительного договора купли-продажи от 24.04.2007 и дополнительного договора купли-продажи от 13.02.2008 и поэтому не может признана неосновательным обогащением. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 15.12.2008, то есть с того момента, когда Суворов узнал о том, что договор не будет им исполнен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании предварительного договора между сторонами незаключенным, так как в этой части стороны решение не обжаловали.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае как истец, так и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Ответчик этот факт не оспаривает.

Как утверждает истец, жильем он располагает, а приобретаемое у ответчика помещение был намерен использовать для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. Подобная деятельность не противоречит закону, и у суда нет никаких оснований ставить утверждение истца под сомнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца 10 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как уплачены по предварительному договору, суд не принимает по следующим основаниям: независимо от того, является ли предварительный договор между сторонами заключенным, к моменту обращения истца в суд никаких правовых оснований для удержания полученной от истца денежной суммы у ответчика не имелось, так как в установленный предварительным договором срок стороны основной договор так и не заключили. Следовательно, даже заключенный предварительный договор в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 15.12.2008, то есть в срок, предусмотренный для заключения основного договора.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то предусмотренных законом либо договором оснований, суд правомерно взыскал их на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что начало течения периода начисления процентов следует исчислять с 15.12.2008, то есть с момента, когда прекратил свое действие предварительный договор, суд не принимает.

Истец все обязательства, предусмотренные предварительным договором с ответчиком, добросовестно исполнил в полном объеме. Основной договор не был заключен исключительно по вине ответчика. До настоящего момента ответчик, не имея на то никаких законных оснований, продолжает удерживать денежные средства истца.

При этом, получая денежные средства от истца, ответчик уже знал, что заключение основного договора в установленном законом порядке невозможно, так как объект недвижимости, являющий предметом договора, не сформирован: строительство не закончено, право собственности самого ответчика на данный объект не зарегистрировано.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика возникло в момент получения им от истца денежной суммы, и с этого момента на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-4001/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских