Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2390/09

г. Чита

Дело N А19-3955/09

03 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Байкалгазсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-3955/09

по иску открытого акционерного общества "Байкалгазсервис"

к Министерству здравоохранения Иркутской области

о взыскании 511 499 рублей 03 копеек,

(судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Худова А.Г. представителя по доверенности от 20.07.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - открытое акционерное общество "Байкалгазсервис" (далее по тексту -ОАО "Байкалгазсервис") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском о взыскании 511 499 руб. 03 коп., в том числе 461 500 руб. основной долг по контрактам, 49 999 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства здравоохранения Иркутской области (далее по тексту - Минздрав Иркутской области).

Решением суда от 26 мая в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что в государственных контрактах срок исполнения обязательства по оплате полученного товара определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Финансирование ответчика из бюджета не зависит от воли сторон и является событием, которое неизбежно должно наступить, о чем свидетельствует факт частично оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Байкалгазсервис" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что финансирование счета не является событием. Обязательства истцом исполнены, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств. Ответчик частично уплатил сумму по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов, остаток не погашен.

Представитель истца, заявитель апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, выписки о наличии денежных средств на расчетном счете ответчика за период с 30.06.2008 по 26.05.2009, которое мотивировано тем, что самостоятельно получить данный документ не имеют возможности, поскольку такие данные составляют тайну банковского вклада и третьим лицам не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не аргументировано, в каких целях необходим данный документ. Само по себе наличие выписки о наличии денежных средств не может свидетельствовать о неисполнении обязательств по государственным контрактам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Между Департаментом здравоохранения Иркутской области (покупатель) и ОАО "БайкалГАЗСервис" (поставщик) заключены государственные контракты от 30.06.2008 N 259гк/08 и от 30.06.2008 N 54-260гк/08, предметом которых является поставка, оплата и принятие транспортных средств, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях к контрактам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 07.10.2008 N 13-пп "О Министерстве здравоохранения Иркутской области" Департамент здравоохранения Иркутской области переименован в Министерство здравоохранения Иркутской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.1, 3.2. государственных контрактов установлено, что поставка осуществляется силами получателя со склада поставщика. Транспортные средства должны быть поставлены в течение 30 дней с момента подписания контрактов.

Согласно спецификации к государственному контракту от 30.06.2008 N 54-260гк/08 предметом поставки является микроавтобус УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, общей стоимостью 334500 руб., согласно спецификации к государственному контракту от 30.06.2008 N 54-259гк/08 предметом данного договора является автомобиль ГАЗ 2705 "Комби", 2008 года выпуска, общей стоимостью 357600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "БайкалГАЗСервис" поставило Министерству здравоохранения Иркутской области автомобили УАЗ-220694-04 и ГАЗ-2705, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 09.07.2008, от 16.07.2008, подписанными обеими сторонами,

Автомобиль УАЗ-220694-04 получен 09.07.2008 главным врачом Башенхаевым И.М. по доверенности от 09.07.2008 N 344, что подтверждается его подписью в товарной накладной от 09.07.2008 N 633.

Автомобиль ГАЗ-2705 получен водителем Хлыстовым Н.Н. по доверенности от 14.07.2008 N 356, что подтверждается его подписью в товарной накладной от 16.07.2008 N 688.

Истец выставил ответчику для оплаты за поставленный товар счета-фактуры на сумму 692100 руб. от 09.07.2008 N 00001511, от 16.07.2008 N 00001555.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1. государственных контрактов оплата производится по мере финансирования соответствующего счета покупателя после осуществления поставки транспортного средства. Возможна предоплата в размере не более 30 % от стоимости контракта.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 230600 руб., что подтверждается заявками на расход от 29.07.2008 N 469, от 28.04.2009 N 537. Оставшаяся часть задолженности в сумме 461 500 руб. ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует финансирование ответчика на 2008 года, в связи с чем не погашена часть задолженности. Обязательства по государственным контрактам должно наступить от события, то есть финансирования бюджетного учреждения. Кроме того, посчитал, в связи с этим, отсутствие просрочки обязательства, соответственно, требование взыскание неустойки неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 01.07.2099) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Государственными, муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 4 указанного Закона).

Представителем заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе представлены доказательства проведения открытого аукциона от 05.05.2008 по размещению заказов на поставку автомобилей для государственных нужд по заказу Иркутской области. Из представленных писем от 11.06.2008 N 31-37-913/8 Контрольного управления Губернатора Иркутской области и от 10.06.2008 N 5322 Министерства здравоохранения Иркутской области следует, что открытый аукцион признан несостоявшимся по лотам N 2 и N 3.

Вместе с тем, контрольное управление Губернатора Иркутской области посчитало возможным заключить государственные контракты с ОАО "Байкалгазсервис", что подтверждается их наличием в материалах дела и частичным исполнением по ним обязательств.

Таким образом, условия для заключения государственного контракта соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансирования ответчика неправильными, поскольку государственный заказчик определен, размещение заказа на поставку товара, его цель - обеспечение автотранспортом Минздрав Иркутской области для осуществления деятельности в субъекте Российской Федерации, бюджетные ассигнования для реализации данного государственного контракта, что не отрицается лицами, участвующими в деле(л.д.66-69), имеют место быть.

Поскольку законодательство о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд основывается на нормах, в том числе гражданского законодательства, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть по общим норм гражданского законодательства по поставке товаров.

Факт исполнения обязательств по государственным контрактам истцом выполнены, что также подтверждается материалами дела(акты приема-передачи автомобилей, счета, товарные накладные доверенности, счета-фактуры).

Таким образом, обязательства по исполнению контракта по оплате товаров лежат на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчиком по своим денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Каких-либо сведений о признании сделки недействительной в деле нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, отсутствие финансирование и наступление события -финансирование ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по государственным контрактам. Указанные расходы должны осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, предусмотренных на содержание учреждения(Минздрав Иркутской области), являющегося заказчиком по контракту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии финансирования, что является освобождением от исполнения обязательства, противоречит разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо выводов относительно принятия Минздравом Иркутской области необходимых мер для исполнения обязательства в решении суда не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции считает, обоснованным исковые требования на основании изложенных обстоятельств по делу и нормативных правовых актов, то предъявление истцом взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Контррасчет ответчиком не представлен, расчета истца не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью в связи неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Судебные расходы следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Сумма государственной пошлины при обращении в суд арбитражный суд не уплачивалась.

С учетом позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456, следует возложить судебные расходы на сторону, проигравшую в споре, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, подлежит отнесению на истца сумма государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Поскольку истцу выдана справка на возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 12 850 рублей (л.д. 117 т.1) и расписка в получении данной справки на первой странице корочки дела, сумму государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-2955/09 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать 525 349 рублей 03 копейки, из них 461 500 рублей основного долга, 49 999 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Байкалгазсервис".

Взыскать 11 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск с Министерства здравоохранения Иркутской области в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова.