Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3917/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-3917/2011

г. Москва

25.03.2011 г.

Дело N А40-123209/10-50-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И.,Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-123209/10-50-1059

принятое судьёй Васильевой И.А. по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 5 993 870, 08 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 94-99/37

при участии в судебном заседании:

от истца Герасимов Г.М. по дов. N 14-7/32 от 11.03.2011 г;

от ответчиков: Прохорова Т.В. по дов. N 202, Кириченко В.Е. по дов N 203,

УСТАНОВИЛ

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 5 993 870, 08 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 94-99/37 на формирование и использование федерального фонда семян.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-123209/10-50-1059 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 94-99/37 на формирование и использование федерального фонда семян (контракт).

Срок действия контракта три года по 11.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, суд применил закон не подлежащий применению- ст. 196, 199 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению- ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Истец указал, что на исковые требования не распостраняется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в иске отказано необоснованно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-123209/10-50-1059 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 94-99/37 на формирование и использование федерального фонда семян (контракт), по которому истцом были перечислены ответчику денежные средства для формирования и использования фонда семян.

Срок действия контракта составляет три года- по 11.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании денежных средств, который оставлен судом без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от N 94-99/42 на формирование и использование федерального фонда семян.

Требования истца, заявленные по иску, вытекают из обязательств по государственному контракту N 94-99/37.

Согласно п. 5.5. государственного контракта при прекращении срока его действия и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у ответчика запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы ею в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с истцом, в срок, не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а денежные средства перечислены истцу.

Срок действия контракта по 11.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде и просил применить срок исковой давности по иску.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности по иску, о чем ответчик заявил в суде, является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на исковые требования не распостраняется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в иске отказано необоснованно, суд применил закон не подлежащий прменению- ст. 196, 199 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению- ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, рассмотрены судом и признаются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ- Пост. от 27 октября 2009 г. N 3578/09, поддержавшей выводы ФАС МО в отношении применения ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 г. по делу N А40-20790/07-40-211) применение норм ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ, о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) введена в действие с 26.11.2008 г. тоже не может быть применена в отношении правоотношений, возникших до введения в действие ст.93.4 БК РФ.

Согласно требований ст. 54, 57 Конституции РФ, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта от 11.05.2000 г., соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта после 11.05.2003 г.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из контракта, истек 11.05.2006 г.

Нормы пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) введена в действие с 26.11.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности по иску.

Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы ст.196, 199 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований указанных законов РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно применены к спорным отношениям сторон требования ст.ст.195, 199 ГК РФ и отказано в иске.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и принято при правильном применении норм ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-123209/10-50-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов