Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2892/09

г. Чита

Дело N А78-3706/2009

"19" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Читинской области от 17 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу NА78-3706/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 02.02.2009 о прекращении исполнения решения N15-10/229 от 16.10.2006

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Переваловой Л.А. - представителя по доверенности от 06.12.2008,

от налогового органа: Филатовой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 02.02.2009 о прекращении исполнения решения N15-10/229 от 16.10.2006.

Одновременно предпринимателем в суд первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд первой инстанции приостановил исполнение решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-3706/2009.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие взаимосвязи обеспечительной меры с предметом спора по настоящему делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из имеющихся материалов дела и дополнительно представленных Инспекцией документов, решением Инспекции от 16.10.2006 N 15-10/229, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 апреля 2007 года по делу N А78-6957/2006 указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления и взыскания единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход и штрафа за неполную уплату налога. Также по указанному делу с предпринимателя по встречному иску налогового органа взыскано 49392,06 руб.

02 февраля 2009 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о прекращении взыскания пени по решению Инспекции от 16.10.2006 N 15-10/229.

16 июня 2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по рассмотрению заявления от 02.02.2009 о прекращении исполнения решения N 15-10/229 от 16.10.2006, ходатайствуя при этом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006.

Принятие обеспечительных мер обосновано заявителем тем, что приведение налоговым органом решения N 15-10/229 от 16.10.2006 к исполнению приведет к неправомерному списанию денежных средств со счетов налогоплательщика и соответственно к невозможности осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, а также может явиться основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании необоснованно удержанных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии запрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При применении обеспечительной меры на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения необходимо учитывать положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию и учитывать наличие взаимосвязи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора. В частности, приостановление действия (исполнения) решения налогового органа может являться обеспечительной мерой по заявлению о признании этого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры (приостановление исполнения решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006) непосредственно не связаны с предметом спора (оспаривание бездействия Инспекции по рассмотрению заявления предпринимателя).

Суд первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер не обосновал свой вывод о наличии взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры с предметом спора, а также не мотивировал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявителем не представлены достаточные и необходимые доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления предпринимателя по настоящему делу.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия Инспекции по рассмотрению заявления предпринимателя, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006 не влияет на наличие возможности в дальнейшем (в случае удовлетворения требований) исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что указанное решение Инспекции было оспорено предпринимателем путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд и признано частично недействительным решением суда от 12 апреля 2007 года.

Таким образом, на основании положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции полагает определение о принятии обеспечительной меры подлежащим отмене, а ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции N 15-10/229 от 16.10.2006 в порядке обеспечения иска подлежащим отклонению ввиду отсутствия взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом спора, недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-3706/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 июня 2009 года по делу N А78-3706/2009 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Огнева Вадми Витальевича о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N15-10/229 от 16 октября 2006 года отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Е. О. Никифорюк