Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 04АП-2244/08

г. Чита

Дело N А19-5495/08-27

04АП-2244/2008

"13" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО "Облмашинформ", на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу N А19-5495/08-27, принятое судьей Колосовым В.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: Эделевой Н.А., представителя по доверенности от 04.03.08г.

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении открытого акционерного общества научно-производственного объединения "Облмашинформ" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2008 г., требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ОАО НПО "Облмашинформ" административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на реконструкцию.

Субъект правонарушения ОАО НПО "Облмашинформ", на котором лежит обязанность осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства при наличии необходимого разрешения.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ОАО НПО "Облмашинформ" имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения ОАО НПО "Облмашинформ", выразившееся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства без разрешения.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ОАО НПО "Облмашинформ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку данное административное правонарушение было выявлено административным органом в 2007 году и, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд установил события правонарушения.

Также, по мнению общества, протоколом об административном правонарушении N 72-02-686 от 28.04.2008 г. не зафиксировано лицо, осуществляющее противоправное действие - строительство, не установлены свидетели этого события, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, что в момент проверки проводились строительные работы.

Акт проверки и протокол на месте совершения правонарушения не составлялся. Так, в протоколе и акте проверки указано, что местом их составления являлся город Иркутск, в то время как вменяемые в вину действия по строительству осуществлялись в городе Иркутске, Куйбышевский район, ул. Советская, 109. Таким образом, объективная сторона правонарушения протоколом не подтверждается.

ОАО НПО "Облмашинформ" не было известно о рассмотрении дела судом, определение о передаче дела в суд и определение суда о дне слушания дела законному представителю не вручалось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки N 72-02-686 от 23 апреля 2008 года, протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2008 года, Служба установила, что по адресу г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Советская, 109 производится реконструкция холодного склада принадлежащего ОАО "НПО "Облмашинформ", объекта капитального строительства без получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из указанных материалов дела об административном правонарушении, в ходе реконструкции ранее существовавшее 2-х этажное здание из железобетонных конструкций размером в плане 18 х 54 м было надстроено двумя этажами с использованием металлического каркаса и металлических трехслойных панелей с полимерным горючим утеплителем пенополистиролом в качестве ограждающих наружных стен.

Для межэтажных и чердачного перекрытий были использованы, наряду с металлическими балками, деревянные балки и прогоны, а также сплошные деревянные настилы. Также к зданию пристроена лестничная клетка, которая имеет стены из металлических трехслойных панелей с полимерным горючим утеплителем пенополистиролом, покрытие выполнено из сплошного деревянного настила по металлическим балкам. Площадки и марши лестничных клеток, ступени и косоуры выполнены из металла.

B ходе реконструкции были допущены отступления от норм, правил и проектной документации.

Нарушена разработка проектной документации, чем нарушена ч.2 ст. 48 "Архитектурно-строительное проектирование" Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проектная документация разработана не в полном объеме: не проработаны архитектурные, конструктивные и объемнопланировочные решения здания.

Отсутствуют разделы проектной документации: в раздел генплана входят: разбивочный план, план организации рельефа, сводный план инженерных сетей (отопление и вентиляция, внутреннего водоснабжения, в том числе противопожарного водопровода, электротехнический); сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решении, проект организации строительства, перечень мероприятий и решений по противопожарной защите здания, в том числе отсутствуют данные по степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности здания по пределам огнестойкости и классу пожарной опасности строительных конструкций. Не определено, к какому классу относится реконструируемое здание к общественным или производственным зданиям, а также отсутствует спецификация помещений.

Согласно проверке, у общества отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушена ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Здание, после проведения реконструкции, в соответствии с п.п. 5.18 и 5.19 табл. 4 и 5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" стало иметь V степень огнестойкости, так как пределы огнестойкости примененных при реконструкции строительных конструкций соответствуют только этой степени огнестойкости здания.

В соответствии с п. 7,1. табл. 5 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" для размещения производственных помещений даже с не пожароопасными категориями здание V степенью огнестойкости должно иметь не более 2-х этажей, а для размещения производственных помещений категории "В" требуется здание со степенью огнестойкости не ниже III и с классом конструктивной пожарной опасности не ниже С0.

Для размещения общественных помещений (офисных или административных) в соответствии с п. 6.3.1. табл. 6.5. СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" потребуется также здание со степенью огнестойкости не ниже III и с классом конструктивной пожарной опасности не ниже С0.

Если пределы огнестойкости и класс пожарной опасности несущих элементов каркаса здания площадок и маршей лестничных клеток, ступеней и косоуров можно повысить до требуемых для 2-й и 3-й степени огнестойкости, то повысить пределы огнестойкости и класс пожарной опасности междуэтажных перекрытий, чердачного покрытия, стропил, обрешетки и сплошного настила для устройства кровли, стен, лестничной клетки и наружных стен из металлических трехслойных панелей с полимерным горючим утеплителем до требуемых для II и III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0 невозможно без демонтажа и замены указанных строительных конструкций.

Кровля выполнена с полимерным горючим утеплителем пенополистиролом по сплошному деревянному настилу, который опирается на деревянную обрешетку и деревянные стропила, что не допускается п.п. 5.18 и 5.19, табл. 4 и 5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. 6.3.3. и 6.3.1. табл. 6.5. СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", п.7.1 табл.5 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания".

Стены пристроенной лестничной клетки и стены здания выполнены из металлических трехслойных панелей с полимерным горючим утеплителем пенополистиролом, что не допускается для 4-х этажных зданий степени огнестойкости не ниже III и классом конструктивной пожарной опасности не ниже С0.

Основания: п.п. 5.18 и 5.19. табл. 4 и 5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п.п. 6.3.3. и 6.3.1. табл. 6.5. СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", п. 7.1. табл.5 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания".

Огнезащита стальных колонн и балок выполняется гипсокартонными листами без проекта огнезащиты, без предоставления сертификатов пожарной безопасности на огнезащиту, с грубыми отступлениями от рекомендованных схем и способов огнезащиты, с креплением профиля к стальным колоннам саморезами (шурупами), с прокладкой в пустоты стальных конструкций колонн и балок деревянных брусков и горючего утеплителя и т.д.

Основание: п.п. 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97, п.п. 4.1 - 4.13. 5.2 НПБ 236-97 "Огнезащитные составляющие для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности" (введена в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 29 апреля 1997 г. N 25).

Реконструируемое надстроенное, перепрофилированное здание не отделено противопожарной преградой 1-го типа от производственно-складского корпуса вплотную к нему примыкающему.

Окончены строительно-монтажные работы, в настоящее время производятся отделочные работы, ведется устройство перегородок из гипсокартона, осуществляется шпатлевка и окраска перегородок, устройство перегородок из ПВХ, заполнение дверных проемов дверьми из ПВХ, кладка плитки.

Из указанного следует, что ответчик, осуществил реконструкцию объектов капитального строительства путем капитального ремонта и изменения конструктивных особенностей и других характеристик надежности и безопасности объекта, в связи с чем ему необходимо было получить соответствующее разрешение.

Между тем, согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, у общества отсутствует разрешение на строительство.

Согласно пояснениям ответчика, факт реконструкции указанного холодного склада в помещение с иными техническими характеристиками имеет место быть, и в настоящее время, им подан иск в суд о признании права собственность на вновь созданный объект.

Согласно ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, с назначением наказания в виде минимального размера штрафа для юридических лиц 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что на момент проверки 23 июня 2008 года, общество не проводило мероприятия по реконструкции, поскольку они были окончены, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, противоправным деянием является реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в связи с чем факт нахождения в момент проверки работников, строителей и иных лиц осуществляющих такой ремонт является необязательным условием квалификации.

Диспозиция п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, содержит длящееся административное правонарушение, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение обнаружено заявителем 23 апреля 2008 года, о чем составлен соответствующий акт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, о том, что правонарушение было обнаружено 14 августа 2007 г. о чем имеется акт проверки, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007г., и решение суда по делу N А19-12797/07-39 об отказе Службе государственного и жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По своей правовой природе правонарушение, охватываемое диспозицией ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, и охватывается периодом с момента начала такой реконструкции, и оканчивается окончанием такой реконструкции путем ввода нового объекта в эксплуатацию в установленном порядке, либо принятием мер к восстановлению первоначальных характеристик объекта, либо путем получения разрешения на строительство.

В связи с тем, что на момент проверки общество вновь созданный объект не ввело в эксплуатацию путем принятия его государственной комиссией, и не приступило к восстановлению первоначального конструктивного содержания, данное правонарушение считается совершаемым в момент проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение установлено проверяющими 23 апреля 2008 года, о чем свидетельствует, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя, что его в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, привлекли к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на п. 1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10, в данном случае неправомерна, поскольку общество привлечено к административной ответственности не по материалам проверки от августа 2007 года, а по материалам проверки от апреля 2008 года, т.е. речь идет о правонарушении совершенным 23 апреля 2008 года, а не 22 августа 2007 года.

Оценив довод общества о том, что оно не было уведомлено о судебном заседании на 17 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется конверт с уведомлением о дате и месте судебного заседания возвращенный почтой с отметкой "возвращено за истечением срока хранения".

Согласно ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанного следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания на 17.06.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указан адрес объекта проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой адрес указан, как г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Советская, 109.

Согласно материалам дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено нарочно обществу 23.04.2008г., о чем свидетельствует соответствующий штамп. Указанное свидетельствует о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ, о составлении протокола.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при сборе материалов дела об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "17" июня 2008 года по делу N А19-5495/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова