Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-621/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 11АП-621/2011

14 марта 2011 г.

Дело N А55-18347/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Исакова А.Н.:

- Исаков А.Н., паспорт;

- представитель Коновалова Н.В., доверенность от 30 декабря 2010 года, ордер от 10 марта 2011 г. N 000006, ордер от 14 марта 2011 г. N 000007;

от ответчика ООО "Ресурс" - представитель Бородина Е.А., доверенность от 15 октября 2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года, принятое по делу NА55-18347/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление", г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 47 206 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды N Р-15 от 17.12.2009 и взыскании с ООО "Ресурс" денежную сумму в размере 47 206 руб. 87 коп., в том числе 8 013 руб. 87 коп. арендный платеж за май, 19110 руб. арендный платеж за июнь, 19 110 руб. обеспечительный взнос, 973 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2010 (с 21.05.10г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А55-18347/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исаков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд указал на недопустимость некоторых доказательств, в частности: опроса от 23.06.2010 г. и электронной переписки с арендатором.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что помещение истцу по акту приема-передачи ответчиком не передано, фактически он его не занимает, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше требованием.

В судебном заседании 10.03.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2011г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Исаков А.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2225,30 кв.м., 1-й этаж комнаты N N 77,85-88,117,119, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д.1, что подтверждается свидетельством от 30.09.09г. (л.д.56).

17 декабря 2009 года между ООО "Индест Управление" и истцом подписан договор N Р-15 аренды нежилого помещения (л.д.14-17), предметом договора является передача во временное владение и пользование истца нежилого помещения - части комнаты N 119 площадью 54,6 кв.м. общей площадью2113,1 кв.м. на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1.

Право сдачи имущества в аренду было предоставлено собственником имущества ООО "Индест Управление" на основании агентского договора N 15/11 от 15.11.09г. Дополнительным соглашением от 11 мая 2010 года (л.д.33) к спорному договору установлено, что в связи с прекращением агентского договора N 15/11 от 15.11.09г. права арендодателя переходят к ООО "Ресурс" - собственнику объекта аренды.

Как утверждает истец, 14 мая 2010 года был подписан окончательный акт приема-передачи, согласно которому с 19 мая 2010 года начинает действовать договор аренды, в связи с подписанием окончательного акта истец платежными поручениями уплатил 8013 руб. 87 коп. за май (с 19 по 31 число) и за июнь - 19110 рублей.

18 мая 2010 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, которое было рассмотрено ответчиком.

Письмом от 26.05.10г. исх.N 73 (л.д.30) ответчик сообщил истцу о своей готовности расторгнуть договор N Р-15 от 17.12.09г., указал на то, что в силу п.5.3. договора последний считается расторгнутым с 30 июня 2010 года, ответчик также предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения.

21 мая 2010 года в ходе устных переговоров было принято решение о возвращении истцу 46233 руб. 87 коп. в обмен на то, что истец не будет занимать помещение.

С 21 мая 2010 года помещение, составляющее предмет договора N Р-15 от 17.12.09г. заняла организация ООО "Торг-Строй", в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на результаты опроса от 23.06.10г. (л.д.34).

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, в качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 611, 433, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы положенные в основу заявленных требований.

В подтверждение того, что фактически объект в пользование не передавался истец утверждает, что с 21 мая 2010 года помещение, составляющее предмет договора N Р-15 от 17.12.09г. заняла организация ООО "Торг-Строй", в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на результаты опроса от 23.06.10г. (л.д.34), а также на переписку по электронной почте.

Результаты опроса от 23.06.10г. (л.д.34), а также переписка по электронной почте обоснованно во внимание судом первой инстанции неприняты, поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, опрос от 23.06.10г. не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков объекта, о котором были даны пояснения неустановленным лицом, переписка по электронной почте велась от лица Компании "Индэст-Development", не имеющей отношения к спорному договору и помещению.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, также свидетельствуют о том, что сторонами фактически условия спорного договора исполнялись, истцу было предоставлено в пользование помещение, за пользование которым уплачивались денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение ответчиком не передано, фактически он его не занимает, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не подтверждается никакими доказательствами, представленными истцом.

Документы приложенные к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, и не принимаются апелляционным судом, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А55-18347/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2010 года по делу N А55-18347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев