Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-969/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-969/2011

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А66-6187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-6187/2010 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС" (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания РЭР" в лице Конаковского филиала (далее - ОАО "Инжиниринговая компания РЭР") о понуждении исполнить обязательства по договору подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08), а именно выполнить работы по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса.

Решением суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Энел ОГК-5" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако применил норму статьи 719 ГК РФ, не подлежащую применению, что повлекло за собой принятие незаконного решения. В данном случае заказчик не имел встречных обязательств, именно подрядчик обязан был приобрести питательный турбонасос и установить его. Выполнение работ подрядчиком по договору не зависело от заказчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Заказчик) и открытое акционерное общество "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (Подрядчик) заключили договор подряда N 6.2/08 (69/08), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по техническому перевооружению энергоблока N 6 и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

На основании решения общего собрания акционеров от 24.07.2008 открытое акционерное общество "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" переименовано в ОАО "Инжиниринговая компания РЭР", внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

В связи со сменой наименования открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заменено на ОАО "Энел ОГК-5".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) объем работ, требования к их качеству, к срокам их исполнения определяются техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 3.1 договора: начало работ - 18 июля 2008 года; окончание работ - 10 ноября 2008 года. Результат работ должен быть передан Заказчику не позднее пяти календарных дней с момента завершения работ.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ и их содержание определяются графиком выполнения работ (приложение N 34), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, отражены в локальных сметах (приложения N 2-33), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 371 768 425 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 56 710 437 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение N 35) с момента подписания актов выполненных работ.

Стороны 06.11.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) о частичном изменении объемов работ, перечня оборудования и используемых материалов, стоимости работ и сроков выполнения работ.

Стоимость работ по договору от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 430 154 787 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ по техническому перевооружению энергоблока N 6 продлен до 15.12.2008 (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части выполнения работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса (согласно техническому заданию - приложение 19 N ТО-37к), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору в части выполнения указанных выше работ в связи с введением в отношении его процедуры наблюдения, что предоставило ему право отказаться от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается в материалах дела, предпосылкой, влекущей невозможность исполнить принятые на себя обязательства, явилась несостоятельность (банкротство) предприятия ответчика.

Так, 22.12.2010 ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" уведомило истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса, поскольку в отношении его введена процедура наблюдения, что вызвало сокращение штата работников, а соответственно, отсутствие возможности вступить в саморегулируемую организацию строительных организаций и выполнить какие-либо обязательства в рамках заключенных ранее договоров.

Данное уведомление выполнено ответчиком в соответствии с нормами статьи 719 ГК РФ, определяющими, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу N А63-2772/2010 в отношении ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" введена процедура конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Также с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Учитывая цели конкурсного производства, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее исполнение условий договора подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08) невозможно.

Кроме того, немаловажным для целей разрешения настоящего дела суд апелляционной инстанции считает тот факт, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу N А63-2772/2010 требования ОАО "Энел ОГК-5" на сумму 46 301 383 руб. 42 коп. признаны обоснованными. Данные требования были заявлены ОАО "Энел ОГК-5" как раз в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда от 14.02.2008 N 6.2/08 (69/08), а именно работ по замене питательного турбонасоса (ПТН) типа СВПТ-340-1000 на насос типа ПН 1150-340-4 с заменой фильтра на всасывающем коллекторе ПТН на два сита ДУ-300 и установкой БСУ в схеме уплотнения насоса.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу N А66-6187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" в лице филиала "Конаковская ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова