Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1366/09

г.Чита

Дело N А58-5219/2008

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 03.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2009 (судья Харлампьева Л.К.) по делу N А58-5219/2008 по иску ООО "Шининвест" к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" об обязании принять товар и взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шининвест" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" об обязании принять товар и взыскании 890820 руб. по муниципальному контракту от 31.03.2008.

Решением от 13 марта 2009 года арбитражный суд обязал Администрацию принять колесный трактор ЛТЗ АЛЕКС 2Е по муниципальному контракту б/н от 31.03.2008, заключенному между Администрацией городского поселения "Поселок Серебряный Бор" и обществом с ограниченной ответственностью "Шининвест" и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 890820 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По муниципальному контракту от 31.03.2007, фактически заключенному между сторонами 31.03.2008, истец обязался поставить ответчику колесный трактор ЛТЗ АЛЕКС 2Е с комплектующими по цене 1272600 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Ответчик произвел предоплату в сумме 381780 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 18.04.2008.

Истец произвел поставку ответчику товара, однако последний от приемки товара отказался, ссылаясь на несоответствие товара условиям муниципального контракта и протоколу N 5 от 19.03.2008, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 01.07.2008.

Установив, что отказ ответчика от поставленного товара является необоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют статьям 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика против поставленного товара фактически сводятся к тому, что он рассчитывал получить трактор МТЗ-82 или аналогичный ему, а истцом поставлен трактор ЛТЗ АЛЕКС 2Е.

Однако, марка поставленного трактора соответствует марке указанной в муниципальном контракте и оснований для отказа от получения товара не имеется.

То обстоятельство, что ответчик при заключении муниципального контракта указал в тексте контракта марку товара отличную от той, которую рассчитывал получить, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности принять и оплатить товар, согласованный в контракте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности представить копии технической документации и демонстрации работы трактора оцениваются судом как надуманные, поскольку наличие технической документации подтверждается ее представлением в материалы дела, а демонстрация работы трактора зависит от волеизъявления самого ответчика и не относится к существенным недостаткам товара.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2009 года по делу N А58-5219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин