Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 04АП-1161/08

г.Чита

Дело N А78-7079/2007

05 июня 2008 г.

04АП-1161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Кобылкина В.Б., руководителя, от ответчика - Шароглазова В.Г., предпринимателя, свидетелей - Чечеткина М.В. и Ранцева П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Шароглазова В.Г. на решение арбитражного суда Читинской области от 29.02.2008 (судья Попова И.П.) по делу N А78-7079/2007 по иску ЗАО Забайкальское "ЖАСО" к предпринимателю Шароглазову В.Г. о взыскании денежной суммы и установил:

ЗАО Забайкальское "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Шароглазову Виталию Геннадьевичу о взыскании 11216руб. 81коп. долга по арендной плате и расходов на оплату тепло и электроэнергии.

Решением от 29 февраля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с заявленными требованиями. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей - Чечеткина Михаила Владимировича и Ранцева Павла Викторовича.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании руководитель истца пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен, просит решение оставить без изменения. Против допроса свидетелей не возразил.

Ходатайство ответчика удовлетворено, , в судебном заседании опрошены свидетели - Чечеткин М.В. и Ранцев П.В., их пояснения внесены в протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетелей по делу, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53.

По договору аренды от 24.11.2006 по передаточному акту от 27.11.2006 истец предоставил ответчику в пользование помещение площадью 26,3 кв.м. - комнату N 30 по ул. Богомягкова, 53 в г. Чите, обозначенное на плане, прилагаемом к договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 29.11.2007, принятым по другому делу - N А78-5100/2007 С1-6/232, с предпринимателя Шароглазова В.Г. в пользу ЗАО Забайкальское "ЖАСО" взыскано 19117,60руб. арендных платежей за май, август, сентябрь, октябрь 2007 года и 389,40 руб. стоимости электроэнергии с 15.09.2007 по 15.10.2007. Суд обязал предпринимателя Шароглазова В.Г. освободить арендуемое нежилое помещение.

Ответчик 14.12.2007 по передаточному акту возвратил истцу арендованное помещение.

Установив наличие у ответчика обязательства оплатить стоимость пользования имуществом и расходы на коммунальные платежи по дату передачи имущества истцу, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика об освобождении помещения в ноябре 2007 года подлежит отклонению.

В доказательство данного довода ответчик ссылается на пояснения свидетелей по делу, однако данные пояснения судом воспринимаются критически и фактически противоречат передаточному акту от 14.12.2007, подписанному самим ответчиком.

Свидетельские показания в данном случае, не соответствуют, согласно статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаку допустимости доказательства, поскольку указанной нормой закона установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу N А78-7079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин